Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-9111/2021[88-9899/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-80/2019 по иску Носова Виктора Николаевича к Кармацких Николаю Эйновичу, Федеральному государственному унитарному предприятию "ЗапСибАГП" Тюменский геодезический центр о признании недействительным землеустроительного дела, плана границ земельного участка, описания земельных участков, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Кармацких Николая Эйновича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18.12.2020 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 17.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Носов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кармацких Н.Э. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 100 000 руб, расходов на оплату экспертизы в размере 24 108 руб.

Требования мотивированы тем, что заявитель, не обладая специальными юридическими познаниями, обратился за юридической помощью для обжалования решения Калининского районного суда г. Тюмени от 07.05.2019, а также для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.08.2019. Согласно договорам от 17.07.2019 и от 08.10.2019 заявитель уплатил представителю "данные изъяты" 100 000 руб. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на истца была возложена обязанность по оплате судебной почерковедческой экспертизы стоимостью 24 108 руб. (с комиссией банка).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.12.2020 заявление Носова В.Н. удовлетворено частично. С Кармацких Н.Э. в пользу Носова В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя за апелляционную и кассационную инстанции в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате экспертизы в размере 24 108 руб, всего 34 108 руб.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 17.02.2021 указанное определение суда отменено, вопрос разрешен по существу. С Кармацких Н.Э. в пользу Носова В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя за апелляционную и кассационную инстанции в размере 5 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 12 054 руб.

В кассационной жалобе Кармацких Н.Э. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Носов В.Н. обратился в суд с иском к Кармацких Н.Э, ФГУП "ЗапСибАГП" Тюменский геодезический центр о признании недействительным описания земельных участков и установлении границ между земельными участками.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07.05.2019 исковые требования Носова В.Н. удовлетворены. Признаны недействительными землеустроительное дело, план границ от июня 2008 года, план границ от 09.10.2008, описание границ от 03.12.2008, подготовленные ФГУП "ЗапСибАГП" Тюменский геодезический центр по установлению в натуре границ земельного участка с адресным описанием: "данные изъяты" "данные изъяты", площадью 595 кв.м. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты". Прекращено зарегистрированное право собственности Кармацких Н.Э. на земельный участок по адресу: "данные изъяты".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.08.2019 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07.05.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Носова В.Н. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.08.2019 отменено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.06.2020 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07.05.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований Носова В.Н. о прекращении зарегистрированного права собственности Кармацких Н.Э. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Носова В.Н. о прекращении зарегистрированного права собственности Кармацких Н.Э. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" отказано. Взысканы с Кармацких Н.Э. в пользу Носова В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. Взысканы с АО "ЗапСибАГП" в пользу Носова В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07.05.2019 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель Носов В.Н. указал на несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. по договорам на оказание юридических услуг от 17.07.2019 и от 09.10.2019, заключенным с "данные изъяты", равно как расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 24 108 руб.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба Носова В.Н. была удовлетворена, апелляционная жалоба Кармацких Н.Э. при повторном рассмотрении Тюменским областным судом была удовлетворена частично (в удовлетворении одного из четырех заявленных неимущественных требований было отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения), учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по данной категории дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Кармацких Н.Э. в пользу Носова В.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 10 000 руб. Кроме того, судом взысканы с Кармацких Н.Э. в пользу Носова В.Н. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 24 108 руб. (отмечено, что по результатам проведенной экспертизы были подтверждены доводы истца, указанные в иске в обоснование исковых требований, данная экспертиза была оценена судом в качестве доказательства по делу).

Не согласившись с указанным определением, суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения лиц, участвующих в деле, обязанность по возмещению судебных расходов истцу должна быть возложена на ответчиков в равных долях, а требование о взыскании судебных расходов заявлено только к ответчику Кармацких Н.Э, соответственно, пришел к выводу о взыскании с Кармацких Н.Э. в пользу Носова В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходов на оплату экспертизы в размере 12 054 руб.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено отсутствие вины ответчика Кармацких Н.Э. в признании судом землеустроительного дела недействительным, не могут быть признаны состоятельными, так как Кармацкий Н.Э. как собственник смежного земельного участка был обоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика по иску, направленному на оспаривание границ земельного участка, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

При распределении судебных расходов суды обоснованно исходили из того, что кассационная жалоба Носова В.Н. была удовлетворена, апелляционная жалоба Кармацких Н.Э. при повторном рассмотрении Тюменским областным судом была удовлетворена частично, в удовлетворении одного из четырех заявленных неимущественных требований "о прекращении зарегистрированного права собственности Кармацких Н.Э. на земельный участок" было отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел частичное удовлетворение исковых требований, принял во внимание, что обязанность по возмещению судебных расходов истцу должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

Доводы кассационной жалобы Кармацкого Н.Э. не опровергают правильность выводов суда и не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18.12.2020 отменено, по тексту резолютивной части кассационного определения суд кассационной инстанции указывает на оставление без изменения апелляционного определения Тюменского областного суда от 17.02.2021.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 17.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кармацких Николая Эйновича - без удовлетворения.

Судья