Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9114/2021[88-9921/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N2-6720/2020 по иску Эдилова Султана Руслановича к Управлению Министерства внутренних дел по Тюменской области об изменении даты постановки на учет, признании преимущественного права на получение выплаты, по кассационной жалобе Эдилова Султана Руслановича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Эдилов С.Р. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Тюменской области (далее УМВД России по Тюменской области) о возложении обязанности внести изменение в решение Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тюменской области от 15 февраля 2019 года в части указания даты постановки его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, считать датой постановки на учет дату подачи заявления - 26 ноября 2012 года вместо 23 января 2013 года (дата издания правового акта МВД по Чеченской Республике); о возложении на ответчика обязанности при распределении доведённых в 2020 году лимитов бюджетных обязательств на проведение указанной выплаты сотрудникам, вставшим на учёт в 2012 году, учесть преимущественное право семьи истца на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения перед другими сотрудниками и гражданами, вставшими на учёт в 2012 году (как семья, имеющая 4-х детей, двое из которых имеют социальную категорию ребёнок-инвалид).

В обоснование исковых требований указал, что в период с 01 мая 1995 по 01 июня 2018 года проходил службу в МВД по Чеченской Республике, где состоял на учёте на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьёй в составе 5 человек. С 05 июня 2018 года он был откомандирован для прохождения службы в УМВД России по Тюменской области. В связи с переводом Эдилов С.Р направил заявление о восстановлении его на учёте на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Согласно выписке из протокола от 15 февраля 2019 года и распоряжения УМВД России по Тюменской области от 06 марта 2019 года он был поставлен на учёт с 23 января 2013 года. С данным решением он не согласен, поскольку заявление о принятии на учёт было подано им 26 ноября 2012 года, именно с указанной даты он должен быть восстановлен на учёте.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2021 года, производство по гражданскому делу по иску Эдилова С.Р. к УМВД России по Тюменской области о об изменении даты постановки на учет, признании преимущественного права на получение выплаты прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Эдилов С.Р. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 16 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требовании Эдилова С.Р. к УМВД России по Тюменской области о признании незаконными действий по изменению его учетного номера, как лица, состоявшего на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты вынесения распоряжения УМВД России по Тюменской области от 06 марта 2019 года, об установлении очередности на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления - 21 ноября 2012 года.

Обращаясь в суд с иском, Эдилов С.Р. указал на то, что в связи с переводом из МВД по Чеченской Республике, где состоял на учёте на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, направил в УМВД России по Тюменской области заявление о восстановлении его на учёте на получение единовременной социальной выплаты, был поставлен на учёт с 23 января 2013 года. С данным решением он не согласен, поскольку заявление о принятии на учёт было подано им 21 ноября 2012 года, именно с указанной даты он должен быть восстановлен на учёте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Эдилова С.Р, суд исходил из того, что действующее законодательство различает дату подачи заявления сотрудника о постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты и дату принятия на учет, дата принятия на учет определяется датой правового акта, утверждающего решение о принятии на учет, очередность предоставления единовременной выплаты определяется именно датой принятия на учет. Установив, что Эдилов С.Р. при прохождении службы в МВД по Чеченской Республике был принят на учет на получение выплаты с 23 января 2013 года - дата распоряжения МВД по Чеченской Республике об утверждении решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Чеченской Республики N 02 от 22 января 2013 года, сведения о сотруднике по новому месту службы вносятся в книгу учета на основании имеющегося учетного дела, суд пришел к выводу о правомерности его восстановления на учете по месту службы с 23 января 2013 года, об отсутствии правовых оснований для изменения даты принятия Эдилова С.Р. и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты, установлении очередности на получение данной выплаты исходя из даты подачи соответствующего заявления.

Прекращая производство по настоящему делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на тождественность вновь заявленных истцом требований ранее предъявленному иску, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Настаивая на отмене судебных постановлений Эдилов С.Р. ссылается на то, что предмет ранее рассмотренного иска и настоящего искового заявления не совпадает.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Судами первой и апелляционной инстанции проведен подробный анализ заявленных истцом исковых требований, предмета и оснований иска, правомерно сделан вывод о том, что настоящий иск в части возложения на ответчика обязанности изменить дату постановки на учет исходя из даты подачи заявления тождественен ранее предъявленному иску, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления соответствуют требованиям норм процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эдилова Султана Руслановича - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.