Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9121/2021[88-10108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-23/2020 по иску Малковой Нины Алевны к администрации МО п. Пангоды об оспаривании постановления о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, по кассационной жалобе администрации МО п. Пангоды на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малкова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации МО п. Пангоды Надымского района ЯНАО о признании незаконным постановления органа местного самоуправления о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору найма, также в списках граждан из числа коренных малочисленных народов Севера, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с составом семьи 1 человек, с момента постановки ее на учет, с 1994 г. с учетом очередности на 05 ноября 2019 г.

В обосновании исковых требований указала, что законных оснований для снятия с учета у ответчика не имелось, у нее отсутствует жилье, действия органа местного самоуправления являются незаконными, нарушающими ее права на обеспечение жильем, дочь членом ее семьи не является, длительное время проживает в городе Санкт-Петербург.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе администрация МО п. Пангоды Надымского района ЯНАО ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом не принято во внимание то, что дочь истца - Малкова Л.А. является членом ее семьи, вместе с Малковой Н.А. состояла на учете нуждающихся, каких-либо документов опровергающих данный факт в администрацию МО п. Пангоды предоставлено не было, согласно выписке ЕГРН Малкова Л.А. на праве собственности имеет квартиру общей площадью 39, 2 кв. м, встать на учет нуждающихся в жилом помещении в составе семьи 1 человек Малкова Н.А. отказывается.

В возражениях на кассационную жалобу Малкова Н.А. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Малкова Н.А. не явилась, ответчик администрация МО п. Пангоды своего представителя в суд не направили, третьи лица Департамент муниципального имущества Администрации МО Надымский район, Малкова Л.А. не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела Малкова Н.А. в 1994 г. была принята на учет как гражданка коренной национальности - ненка, с составом семьи - четыре человека: истец, супруг "данные изъяты" дочери "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения и "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения.

По состоянию на 01 апреля 2015 г, на 24 октября 2019 г. истица состояла в списке граждан из числа коренных малочисленных народов Севера, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по муниципальному образованию Надымский район, порядковый номер списка на 2015 г. - 9, с составом семьи - два человека, основанием постановки на учет указан п.1 ст.29 ЖК РСФСР.

Малкова Н.А. зарегистрирована в "данные изъяты" где проживает на условиях договора срочного найма, в договор включена и дочь истицы, Малкова Л.А.

Дочь истца - Малкова Л.А. с 11 декабря 2017 г. является собственником жилого помещения по адресу - г "данные изъяты" в отношении указанной квартиры установлено обременение в виде ипотеки. Данная квартира является однокомнатной, общей площадью 39, 2 кв. м, жилой 20, 1 кв.м.

Постановлением администрации МО п. Пангоды от 05 ноября 2019 г. N 408 истец была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, составом семьи два человека, в соответствии со статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2005 года N 36-ЗАО, части 2 статьи 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судами также установлено, что дочь Малковой Н.А. - Малкова Л.А. проживала совместно с ней и вела общее хозяйство с 1989 г. по 2008 г. В 2009 г. Малкова Л.А. выехала на постоянное проживание за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа, где проходила обучение и работала. Данные обстоятельства с достоверностью следуют из копий документов об образовании Малковой Л.А, сведений из трудовой книжки Малковой Л.А. С 13 ноября 2019 г. Малкова Л.А. зарегистрирована по месту жительства в городе Санкт-Петербурге.

Также установлено, что до 13 ноября 2019 г. дочь истца Малковой Н.А. - Малкова Л.А. сохраняла постоянную регистрацию по адресу: "данные изъяты", однако фактически проживала в городе Санкт-Петербурге, где зарегистрирована с указанного выше времени на постоянное место жительства, членами одной семьи не являлись с 2009 года, дочь истицы Малкова Л.А. не имела намерений состоять на учете нуждающихся.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что Малкова Л.А. с составом семьи из двух человек, обоснованно исключена из списков граждан из числа коренных малочисленных народов Севера, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма муниципального образования Надымского района, поскольку членом её семьи приобретено жилое помещение, общей площадью 39, 2 кв.м, что позволяет сделать вывод об обеспеченности истца жилым помещением, принимая во внимание установленную в субъекте учетную норму предоставляемого жилого помещения в 14 кв.м. на человека.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 50, 55, 56, 69Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР, пункта 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Малкова Л.А. членом семьи истца Малковой Н.А. не является, истец проживает в жилом помещении по договору срочного найма, иных жилых помещений на условиях бессрочного пользования либо в собственности не имеет, оснований для снятия ее с учета нуждающихся у органа местного самоуправления не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01 марта 2005 г, установлены частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона.

Таким образом, лица, поставленные на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 01 марта 2005 г, могут быть сняты с этого учета не только по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, но и в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 01 марта 2005 г, давали им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 01 марта 2005 г. давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены статьей 29 ЖК РСФСР.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Законом ЯНАО от 30 мая 2005 г. N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе", принятым Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа 18 мая 2005 г. (ч. 2 ст. 6), предусмотрено, что категории граждан, указанные в части 1 настоящей статьи, принимаются на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, только при наличии оснований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, приведенных выше.

Согласно статье 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма.

Суд апелляционной инстанции, достоверно установив, что Малкова Н.А. состояла на учете нуждающихся с 1994 г, какой-либо жилой площадью на праве собственности, по договору социального найма не обладала и не обладает, жилым помещением не обеспечена, с момента постановки на учет и до принятия решения о снятии Малковой Н.А. с учета ее жилищные условия улучшены не были, истец длительное время проживает по договору срочного найма, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о незаконности принятого администрацией постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что Малкова Л.А. является членом семьи Малковой Н.А, она вместе с истцом состояла на учете нуждающихся, подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что дочь истца Малковой Н.А. - Малкова Л.А. на протяжении нескольких лет совместно с матерью в квартире, занимаемой по договору краткосрочного найма, не проживала, добровольно выехала и проживает в г. Санкт-Петербурге, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несла, общее хозяйство с матерью не вела, создала свою семью, в 2017 г. приобрела в собственность жилое помещение в г. Санкт-Петербурге, имеет регистрацию в г. Санкт-Петербурге, где и проживает до настоящего времени, что подтверждается материалами дела. Приведенные обстоятельства в контексте положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствуют, что Малкова Н.А. и её дочь Малкова Л.А, членами одной семьи не являются.

Более того, даже в случае признания Малковой Л.А. членом семьи истицы и при наличии в собственности Малковой Л.А. жилого помещения, общей площадью 39, 2 кв.м, семья Малковых обеспечена общей площадью жилого помещения на одного человека в размере 19, 6 кв.м (39, 2:2), что менее нормы предоставления на семью из двух человек (42 кв.м общей площади), установленной решением собрания депутатов муниципального образования п.Пангоды от 25 февраля 2012 года N215.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации МО п. Пангоды оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи