Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9126/2021[88-9930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1244/2020 по иску Демиденко Евгения Григорьевича к Ваниславу Станиславу Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ванислава Станислава Станиславовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демиденко Е.Г. обратился в суд с иском к Ваниславу С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 515 888 рублей 14 копеек, взыскании расходов, связанных с подготовкой к судебной защите нарушенных прав, 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины 8 359 рублей.

В обоснование иска указала, что 17 февраля 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Honda Pilot причинены механические повреждения. 25 февраля 2020 года он обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела ему выплату 137 700 рублей. Поскольку в ходе восстановительного ремонта поврежденного автомобиля им фактически затрачены денежные средства 653 588 рублей 14 копеек, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ванислава С.С. в пользу Демиденко Е.Г. в возмещение ущерба взыскано 372 498 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 924 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Ванислава С.С. в пользу ООО "Агентство оценки и консалтинга" взыскана оплата стоимости производства экспертизы 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части подлежащих взысканию судебных расходов.

С Ванислава С.С. в пользу Демиденко Е.Г. в возмещение ущерба взыскано 372 498 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 924 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей.

С Ванислава С.С. в пользу ООО "Агентство оценки и консалтинга" взыскана оплата стоимости производства экспертизы 14 400 рублей.

С Демиденко Е.Г. в пользу ООО "Агентство оценки и консалтинга" взыскана оплата стоимости производства экспертизы 5 600 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ванислав С.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неисполнение страховой компанией обязательств в полном объеме, поскольку не определен реальный размер в соответствии с Единой методикой. Полагает, что в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не привлечена к участию в деле в качестве соответчика страховая компания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 17 февраля 2020 года по вине водителя Ванислава С.С, управлявшего автомобилем Toyota RAV4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Демиденко Е.Г. автомобилю Honda Pilot причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Демиденко Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", куда он 25 февраля 2020 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого истцу 12 марта 2020 года произведена выплата страхового возмещения 68 500 рублей, а также 23 марта 2020 года доплата 69 200 рублей. Общая сумма страхового возмещения, перечисленная АО "ГСК "Югория" истцу, составила 137 700 рублей.

В ходе проведения восстановительного ремонта автомобиля Honda Pilot истцом затрачены денежные средства 653 588 рублей 14 копеек.

В ходе рассмотрения дела для определения размера ущерба назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО "Агентство оценки и консалтинга" размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля Honda Pilot в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, рассчитанный по среднерыночным ценам, без учета износа составил 510 198 рублей, с учетом износа - 347 500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив заключение судебной экспертизы ООО "Агентство оценки и консалтинга" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам, определенной судебным экспертом.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, изменив при этом решение суда в части подлежащих взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Как установлено судами, после обращения истца в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения АО ГСК "Югория" 12 марта 2020 года и 23 марта 2020 года произвело выплату в общей сумме 137 700 рублей.

При этом, доказательств, подтверждающих выдачу направление на ремонт на СТОА в рамках действия договора ОСАГО либо невозможность организовать такой ремонт материалы дела не содержат.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Вопрос о привлечении АО ГСК "Югория" к участию в деле в качестве соответчика не разрешался.

Судами не были постановлены на обсуждение юридически значимые по делу обстоятельства, в частичности исполнила ли страховая компания в полном объеме возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, имелась ли такая возможность, выплачено ли страховое возмещение в полном объеме, реальный размер страхового возмещения с учетом и без учета износа в рамках договора ОСАГО.

Учитывая указанные обстоятельства, возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного Демиденко Е.Е. по вине водителя Ванислава С.С, на последнего, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией и рассчитанной по Единой методике с учетом износа, в настоящий момент является преждевременным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи