Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-9134/2021[88-10118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-12/2020 по иску Плякиной Ольги Анатольевны к Горшковой Валентине Васильевне, Горшкову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Плякиной Ольги Анатольевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Плякина О.А. обратилась с иском к Горшковой В.В, Горшкову Г А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 144 024, 55 рубля судебных расходов, убытков, понесенных в результате потери истцом трудоспособности в сумме 3 618, 75 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2019 по день вынесения решения, из расчета 35, 93 рублей в день, денежных средств с учетом изменения цен стоимости покупки - 42 400 рублей в период с 09 декабря 2011 года с учетом инфляции от первоначальной стоимости по день вынесения решения, о возложении обязанности провести ремонтные работы по заделке межпанельных швов за счет ответчиков силами управляющей компанией либо других организацией по усмотрению собственника.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2020 года указанное решение отменено в части, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с Горшковой В.В. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 89 785 рублей, компенсация расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 4 377 рублей, расходы по оформлению акта комиссионного осмотра 109, 43 рублей, расходы по диагностике люстры 481, 47 рубль, расходы по получению выписки из ЕГРН 702, 84 рубля, расходы по оплате отправления телеграмм в размере 126, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2953, 15 рубля, расходы на оплату услуг представителя 4377 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2020 года исправлены описка и арифметическая ошибка в апелляционном определении, второй абзац резолютивной части апелляционного определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Горшковой В.В. в пользу Плякиной О.А. в счет возмещения ущерба 89 785 рублей, компенсацию расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 4 413 рублей, расходов по оформлению акта комиссионного осмотра 110, 53 рублей, расходов по диагностике люстры 485, 43 рублей, расходов по получению выписки из ЕГРН 708, 62 рублей, расходов по оплате отправления телеграмм в размере 127, 94 рублей, расходов то оплате государственной пошлины в размере 2309, 32 рублей, расходов на оплату услуг представителя 4413 рублей".

Плякина О.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 09 сентября 2020 года ей была подана жалоба в прокуратуру г. Златоуста на действия экспертов "Южно-Уральской торгово-промышленной палаты", давших заключение по настоящему делу. В ходе проверки были получены объяснения экспертов, которые противоречат их объяснениям по делу и сведениям, указанным в заключении и первичной и дополнительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Плякина О.А. просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права. Ссылается на процессуальные нарушения, а именно не разъяснение участникам прав и обязанностей. Считает, что отказ в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании не предоставления какого-либо решения является необоснованным.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно, уважительных причин для отложения судебного заседания судебная коллегия не установила. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2020 года отменено решение суда об отказе истцу в иске о возмещении ущерба, причиненного затоплением и вынесено новое решение, которым требования истца удовлетворены частично к Горшковой В.В, которая производила работы по замене прибора учета без согласования с управляющей компанией. Размер ущерба был установлен на основании заключения экспертов Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 30 декабря 2019 года.

Истец, не соглашаясь с размером взысканного ущерба, обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на недопустимость и недостоверность выводов экспертов, давших указанное заключение.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В качестве вновь открывшегося существенного для дела обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра апелляционного определения, заявитель указал на то, что 09 сентября 2020 года ей была подана жалоба в прокуратуру г. Златоуста на действия экспертов "Южно-Уральской торгово-промышленной палаты" - "данные изъяты", давших заключение по настоящему делу. На основании жалобы была проведена проверка, проведение которой повручено ОП "Горный" ОМВД России по Златоустовскому городскому "кругу Челябинской области. В ходе данной проверки были получены объяснения от эксперта "данные изъяты", которые противоречат тем показаниям, которые она давала на этапе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и сведениям, указанным ею в заключениях первичной и дополнительной экспертизы.

Разрешая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2020 года и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Такие выводы суд кассационной инстанции находит правильными.

Судом сделан верный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу судебным постановлением правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки жалобы на процессуальные нарушения, нарушение права на защиту, материалами дела не подтверждены, истец в судебном заседании пользовалась помощью представителя, имеющего юридическое образование, процессуальные права и обязанности ему были известны, что подтверждено в судебном заседании участвующими лицами, заявлений о необходимости дополнительного разъяснения прав не поступало.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Доводы истца направлены на предоставление новых доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что заявитель не обращалась с требованиями о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, соответствующих доводов не приводила, предметом обсуждения новые обстоятельства в силу п.6 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, и какие-либо выводы в указанной части в определении суда отсутствуют, то из резолютивной части оспариваемого определения подлежит исключению как ошибочное и излишнее указание на отказ в удовлетворении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам. Указанное однако на правильность остальных выводов не влияет.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

исключить из резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2021 года указание на отказ в удовлетворении заявления Плякиной О.А. о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Плякиной Ольги Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи