Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9175/2021[88-10093/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-94/2020 по иску ООО "Жилсервисуют" к Барвикиной Елене Юрьевне, Кукарской Татьяне Николаевне, Кукарской Жанне Игоревне, Торощину Василию Тимофеевичу, Торощиной Людмиле Николаевне, Котельниковой Оксане Юрьевне, Матаеву Сергею Ивановичу, Котельниковой Дарье Михайловне, Мишукову Владимиру Владимировичу, Мишуковой Ксении Владимировне. Елесину Павлу Сергеевичу, Каданову Алексею Геннадьевичу, Фуфаевой Любовь Константиновне, Никитиной Елене Юрьевне, Никитину Олегу Константиновичу, Попову Валерию Анатольевичу о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части, по кассационной жалобе Барвикиной Елены Юрьевны, Торощина Василия Тимофеевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилсервисуют" (далее - Общество) обратилось с иском к Барвикиной Е.Ю, Кукарской Т.Н, Кукарской Ж.И, Торощину В.Т, Торощиной Л.Н, Котельниковой О.Ю, Матаеву С.И, Котельниковой Д.М, Мишукову В.В, Мишуковой К.В, Елесину С.В, Елесину П.С, Каданову А.Г, Фуфаевой Л.К, Никитиной Е.Ю, Никитину О.К, с учетом изменений, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" в части утверждения размера платы за содержание общего имущества данного дома.

Требования обоснованы тем, что утверждение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома в размере 11 руб. 58 коп. в месяц за кв.м на 2018 год является экономически необоснованным, определен собственниками без учета перечня минимальных услуг и предложения общества, являющегося управляющей организацией данного дома, а также в нарушение действующего законодательства и прав истца.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 августа 2020 года, исковые требования ООО "Жилсервисуют" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Барвикиной Е.Ю, Торощина В.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела было установлено, что на период 30 июня 2018 года ООО "Жилсервисуют" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу "данные изъяты" в г. Тюмени.

30 июня 2018 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома "данные изъяты", решения которого отражены в протоколе N001/2018. В голосовании приняло участие в очном собрании 405, 43 кв.м голосов, в заочном 2 165, 5 кв. м голосов.

По пятому вопросу повестки собрания принято решение об установлении тарифа по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома в размере 11, 58 рублей за кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 181.2, 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что размер указанной платы экономически обоснован.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении всех ответчиков о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, а также отсутствие выводов относительно факта надлежащего извещения лиц, участвующих в деле в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Содержание приведенных выше норм права в их взаимосвязи устанавливает обязанность судов известить участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, а при неявке указанных лиц обсудить вопрос о наличии оснований для отложения его рассмотрения.

Как указывалось ранее судом кассационной инстанции, при разрешении данного спора судом первой инстанции судебные извещения в адрес ответчиков не направлялись.

В материалах дела отсутствуют уведомления об извещении ответчиков - Кукарской Т.Н, Торощиной Л.Н, Котельниковой О.Ю, Матаева С.И, Котельниковой Д.М, Мишукова В.В, Мишуковой К.В, Елесина С.В, Елесина П.С, Каданова А.Г, Фуфаевой Л.К, Никитиной Е.Ю, Никитина О.К, Попова В.А. о судебном заседании, назначенном на 24 декабря 2019 года, соответствующие требованиям, предъявляемым к судебным извещениям (ст.ст. 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, несмотря на то, что судом кассационной жалобы ранее было указано на отсутствие в материалах дела извещений ответчиков о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции вышеуказанные нормы процессуального права проигнорировал. Не установилфакт надлежащего извещения ответчиков в суд первой инстанции иным способом, а в случае отсутствия надлежащего извещения ответчиков, не обсудил вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения ответчиков в судебное заседание 17 февраля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции ограничился извещением ответчиков только в судебное заседание на 3 февраля 2021 года.

Вместе с тем, судебное заседание, которое состоялось 3 февраля 2021 года, было отложено. Следовательно, ответчиков на судебное заседание 17 февраля 2021 года также необходимо было известить по правилам ст.ст. 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Однако, доказательств извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиков о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, которое состоялось 17 февраля 2021 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве ответчика извещалась Никитина Ольга Константиновна.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковые требования предъявлялись к Никитину Олегу Константиновичу. Определение суда о замене ответчика либо о привлечении в данном статусе Никитиной Ольги Константиновны, не выносилось.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, не установив факт надлежащего извещения ответчиков в суд первой инстанции, что сделало невозможным реализацию заявителями кассационной жалобы их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного выше Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, ввиду чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2021 года является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи