Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9182/2021[88-10047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3872/2020 по иску Ростовщиковой Натальи Сергеевны к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю о признании незаконными приказов об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ростовщиковой Натальи Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Перми от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, указавшей на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ростовщикова Н.С. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - ГУ МЧС России по Пермскому краю), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила признать незаконными приказ N 158-НС от 08 апреля 2020 года об освобождении её от должности начальника юридического отдела ГУ МЧС России по Пермскому краю и зачислении в распоряжение ГУ МЧС России по Пермскому краю с 09 апреля 2020 года, приказ N 218-НС от 08 мая 2020 года об увольнении со службы 14 мая 2020 года, о восстановлении на службе в должности начальника юридического отдела ГУ МЧС России по Пермскому краю с 09 апреля 2020 года, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

В обоснование исковых требований Ростовщикова Н.С. указала, что в период службы в ГУ МЧС России по Пермскому краю в должности начальника юридического отдела "данные изъяты" 2019 года ей исполнилось 45 лет. 09 апреля 2019 года на основании её рапорта, заключения военно-врачебной комиссии с ней был заключен контракт о прохождении службы на определенный срок до 08 апреля 2020 года. Пунктом 22 данного контракта определено, что перезаключение (пролонгация) контракта осуществляется в соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141 -ФЗ. 25 сентября 2019 года она обратилась с рапортом о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста до 08 апреля 2024 года. 01 октября 2019 года ей вручено уведомление о предстоящем увольнении не позднее 08 апреля 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе), несмотря на то, что предельного возраста она достигла "данные изъяты" "данные изъяты" 2019 года. В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии клиники N 1 ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" от 05 декабря 2019 года ей установлена 4 степень ограничения, ограниченно годна к службе в ФПС ГПС. 07 апреля 2020 года издан приказ N 149-НС об увольнении её со службы, с данным приказом её не ознакомили. Приказом N 157-НС от 08 апреля 2020 года приказ N 149-НС от 07 апреля 2020 года отменен. В этот же день она отозвала свой рапорт от 07 октября 2019 года об увольнении со службы.

Приказом N 158-НС от 08 апреля 2020 года она освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение ГУ МЧС России по Пермскому краю с 09 апреля 2020 года. В период с 06 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года она являлась нетрудоспособной. 21 апреля 2020 года находилась на рабочем месте полный рабочий день. В периоды с 22 апреля 2020 года по 03 мая 2020 года, с 06 мая 2020 года по 13 мая 2020 года она находилась в отпуске. В рапорте от 06 мая 2020 года она просила отменить приказ N 158-НС от 08 апреля 2020 года в части освобождения от замещаемой должности и зачисления в распоряжение, а также уведомила ответчика о том, что поскольку не была уволена 08 апреля 2020 года контракт от 09 апреля 2019 года продолжает действовать до 08 апреля 2024 года. 08 мая 2020 года издан приказ N 218-НС о её увольнении 14 мая 2020 года, с данным приказом она ознакомлена 14 мая 2020 года, где отразила свое несогласие с данным приказом. Полагает, что решение начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю об отмене приказа 149-НС от 07 апреля 2020 года о её увольнении со службы послужило основанием для продления срока пребывания на службе до 08 апреля 2024 года в соответствии с рапортом от сентября 2018 года. При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника федеральной противопожарной службы. Правом выбора основания увольнения руководитель не наделен, он обязан учитывать волеизъявление сотрудника, выраженное в рапорте сотрудника. Зачисление сотрудника федеральной пожарной службы в распоряжение возможно только при упразднении (ликвидации) подразделения или сокращения замещаемой сотрудником должности, учитывая, что организационно штатные мероприятия в ГУ МЧС России по Пермскому краю не проводились, правовые основания освобождения от замещаемой должности и зачисления в распоряжение отсутствовали.

Незаконное зачисление в распоряжение привело к необоснованному снижению денежного довольствия.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ростовщиковой Н.С. отказано.

В кассационной жалобе Ростовщикова Н.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Истец Ростовщикова Н.С, ответчик ГУ МЧС России по Пермскому краю в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ростовщикова Н.С, "данные изъяты" года рождения, проходила службу в Государственной противопожарной службе (ГПС) с 01 августа 1997 года по 14 мая 2020 года, являлась сотрудником федеральной противопожарной службы ГПС МЧС России.

04 сентября 2018 года подполковником внутренней службы Ростовщиковой Н.С. подан рапорт о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста сроком до 08 апреля 2024 года.

Начальником Главного управления принято решение о продлении срока службы Ростовщиковой Н.С. на 1 год.

"данные изъяты" 2019 года подполковник внутренней службы Ростовщикова Н.С. достигла предельного возраста пребывания на службе 45 лет.

09 апреля 2019 года с Ростовщиковой Н.С, достигшей предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, заключен контракт о прохождении службы в ФПС ГПС МЧС России на определенный срок до 08 апреля 2020 года.

25 сентября 2019 года Ростовщикова Н.С. вновь обратилась с рапортом о продлении срока службы сверх установленного предельного возраста до 08 апреля 2024 года. Решением Врио начальника Главного управления МЧС России по Пермскому краю в продлении срока службы отказано.

07 октября 2019 года Ростовщиковой Н.С. подан рапорт о прекращении действия контракта и увольнении со службы по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы... " (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе) с 08 апреля 2020 года.

07 апреля 2020 года был издан приказ Главного управления N 149-НС "По личному составу" о прекращении срока действия контракта и увольнении со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе) подполковника внутренней службы начальника юридического отдела Главного управления Ростовщиковой Н.С. 08 апреля 2020 года.

08 апреля 2020 года в адрес Главного управления электронной почтой от Ростовщиковой Н.С. поступили сведения о её временной нетрудоспособности с 06 апреля 2020 года. Кроме того, Ростовщиковой Н.С. были поданы рапорты с просьбой об отмене приказа Главного управления от 07 апреля 2020 года N 149-НС об увольнении, об отзыве рапорта от 07 октября 2019 года об увольнении со службы ФПС ГПС 08 апреля 2020 года, о заключении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе в должности начальника юридического отдела Главного управления на срок до 08 апреля 2024 года.

08 апреля 2020 года приказом Главного управления N 157-НС отменен приказ Главного управления от 07 апреля 2020 года N 149-НС об увольнении Ростовщиковой Н.С. в связи с её временной нетрудоспособностью на основании части 11 статьи 91 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы... ".

Приказом Главного управления от 08 апреля 2020 года N 158-НС Ростовщикова Н.С. была освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение Главного управления МЧС России по Пермскому краю с 09 апреля 2020 года в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 36 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы... " (проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе).

Письмом от 09 апреля 2020 года истцу отказано в продлении срока службы сверх предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, установленного статьей 90 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы... ", одновременно направлена выписка из приказа от 08 апреля 2020 года N 158-НС, разъяснен порядок возврата выплаты в связи с отменой приказа об увольнении, почтовое отправление получено истицей 16 апреля 2020 года.

06 мая 2020 года Ростовщикова Н.С. обратилась с рапортом об отмене приказа от 08 апреля 2020 года N 158-НС в части освобождения её от должности и зачисления в распоряжение, об отзыве рапорта от 08 апреля 2020 года о заключении контракта о прохождении службы (том 1 л.д. 86).

Приказом от 08 мая 2020 года N 218-НС Ростовщикова Н.С. уволена со службы по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы... " (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе) с 14 мая 2020 года. С приказом об увольнении истица ознакомлена 14 мая 2020 года.

Письмом от 14 мая 2020 года Ростовщиковой Н.С. отказано в отмене приказа от 08 апреля 2020 года N 158-НС, одновременно указано, что контракт от 09 апреля 2019 года прекратил свое действие 08 апреля 2019 года, в заключении нового контракта на основании рапорта от 08 апреля 2020 года отказано, ответ получен истцом 28 мая 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ростовщиковой Н.С. о признании незаконными оспариваемых ёю приказов, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы... ", Порядком представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденным приказом МЧС России от 06 октября 2017 года N 430, исходил из того, что Ростовщикова Н.С. 08 апреля 2019 года достигла предельного возраста пребывания на службе (45 лет), 09 апреля 2019 года заключила контракт о службе сроком до 08 апреля 2020 года, тем самым была осведомлена и согласна со сроком его действия, срок действия контракта, заключенного с истцом, истек 08 апреля 2020 года, в заключении нового контракта на основании рапорта истца от 08 апреля 2020 года истцу было отказано, и пришел к выводу о том, что истица достигла предельного возраста нахождения на службе, что является самостоятельным основанием к увольнению сотрудника. Факт достижения сотрудником предельного возраста и увольнение по указанному основанию не зависит от воли сторон, а предусмотрено законом.

Суд первой инстанции отметил, что, отзывая рапорт от 07 октября 2019 года об увольнении в связи с достижением предельного возраста, Ростовщикова Н.С. иное основание увольнения не указала.

Оценивая доводы истца о незаконности оспариваемых приказов, суд первой инстанции исходил из того, что факт отмены приказа об увольнении N 149-НС от 07 апреля 2020 года в связи с нетрудоспособностью истца в период с 06 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года, а также выход на работу по окончании периода нетрудоспособности 21 апреля 2020 года, последующее предоставление истцу отпусков с 22 апреля 2020 года по 13 мая 2020 года, не свидетельствуют о продлении контракта, поскольку как следует из материалов дела новый контракт с истцом не заключался, а Ростовщикова Н.С. была зачислена в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности с проведения процедуры увольнения в соответствии с частью 10 статьи 36 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы... ".

Признав увольнение истца законным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на службе в ранее занимаемой должности с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула, для взыскания компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что отмена приказа об увольнении истца в день истечения срока контракта 08 апреля 2020 года, в связи с временной нетрудоспособностью Ростовщиковой Н.С, не свидетельствует о продлении контракта на срок до 08 апреля 2024 года. Срок нахождения истца в распоряжении Главного управления в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 36 Федерального закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы... " (проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в ФПС) не нарушен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе то обстоятельство, что увольнение произведено 14 мая 2020 года, а не 08 апреля 2020 года, не свидетельствует о незаконности увольнения и прав истца не нарушает, поскольку действия Главного управления были направлены на соблюдение гарантий, предусмотренных для сотрудников ФПС при увольнении со службы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, установленного статьей 90 настоящего Федерального закона.

Статьей 90 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ в зависимости от специального звания установлен различный предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Как следует из содержания статьи 90, применяемой с учетом положений части 6 статьи 95 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-Федерального закона, для сотрудника, увольняемого со службы до 1 января 2022 года, не имеющего специального звания генерал-полковник внутренней службы, генерал-лейтенант внутренней службы, генерал-майор внутренней службы, полковник внутренней службы, устанавливается предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе 45 лет.

Достижение сотрудником федеральной противопожарной службы предельного возраста пребывания на службе является самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы (пункт 2 часть 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ).

Вместе с тем закон предоставляет возможность продления такому сотруднику времени пребывания на службе путем заключения контракта на определенный срок.

Так, согласно части 3 статьи 90 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, с сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может заключаться новый контракт, но не более чем на пять лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

В пункте 10 части 5 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ установлено, что контракт на определенный срок заключается с сотрудником федеральной противопожарной службы, достигшим предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, на период, определяемый в соответствии со статьей 90 этого закона.

Из приведенных норм материального права следует, что, по общему правилу, сотрудник федеральной противопожарной службы, достигший предельного возраста пребывания на службе, подлежит увольнению. Вместе с тем в интересах службы по решению уполномоченного руководителя органа федеральной противопожарной службы, которому предоставлено право назначения на соответствующие должности, срок службы сотрудника с его согласия при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний может быть продлен на срок до пяти лет. В случае продления сотруднику, достигшему предельного возраста, срока пребывания на службе он продолжает службу в федеральной противопожарной службе с учетом срока продления, что исключает возможность увольнения такого сотрудника до истечения срока продления службы по инициативе руководителя соответствующего учреждения или органа федеральной противопожарной службы по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе). При этом действующий порядок прохождения службы предусматривает право, а не обязанность руководителя принимать решение о продлении срока службы сотрудника сверх установленного срока.

Суды правильно истолковали нормы материального права, регулирующие основания и порядок увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы, достигшего предельного возраста пребывания на службе в случае заключения с ним срочного контракта после достижения таким сотрудником предельного возраста пребывания на службе, вследствие чего пришли к обоснованному выводу о том, что руководитель органа федеральной противопожарной службы при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе имеет право расторгнуть с таким сотрудником контракт по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ по истечении срока продления службы.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу о законности увольнения истца со службы 14 мая 2020 года ввиду достижения предельного возраста пребывания на службе, поскольку "данные изъяты" 2019 года истец достигла предельного возраста пребывания на службе (45 лет), срок действия контракта о продлении срока службы истек 08 апреля 2020 года, в заключении нового контракта о продлении срока службы на основании рапорта истца от 08 апреля 2020 года было отказано. Давая правовую оценку законности увольнения истца, судами обоснованно учтены положения части 11 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-Федерального закона, устанавливающие запрет на увольнение со службы сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке.

С учетом изложенного, увольнение истца после окончания периода временной нетрудоспособности (20 апреля 2020 года), а также очередного отпуска (13 мая 2020 года) является правомерным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Все представленные доказательства оценены судами в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Ростовщиковой Н.С, выражающие несогласие с выводами судов о законности её увольнения ввиду достижения ею предельного возраста пребывания на службе со ссылкой на то, что приказ от 07 апреля 2020 года N 149-НС о прекращении контракта и увольнении был отменен ответчиком по собственной инициативе, другой приказ о прекращении контракта с ней ответчиком не издавался, в связи с чем, контракт о службе от 09 апреля 2019 года не прекратил свое действие до настоящего времени, она достигла предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе "данные изъяты" 2019 года, а не 08 апреля 2020 года, ей не было отказано в продлении срока службы сверх предельного возраста, а наоборот, в апреле 2019 года ответчиком было принято решение о продлении ей срока службы сверх предельного возраста пребывания на службе, она вышла на службу по окончании периода нетрудоспособности 21 апреля 2020 года, а также указывающие на то, что ответчик не наделен правом выбора основания увольнения сотрудника со службы, применительно к рассматриваемой ситуации направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и переоценку доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права либо о нарушении норм процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание нормы пенсионного обеспечения сотрудников ФПС ГПС, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку судами при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся законности увольнения истца со службы по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе). Предметом настоящего спора являлось не установление истцу пенсии, а законность увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе).

Довод кассационной жалобы о том, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, не может быть принят во внимание, поскольку требования о взыскании задолженности по денежному довольствию истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были.

Довод кассационной жалобы Ростовщиковой Н.С. о незаконности её зачисления в распоряжение, со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность зачисления сотрудников федеральной противопожарной службы, достигших предельного возраста пребывания на службе, в распоряжение, является необоснованным.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 36 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, зачисление сотрудника федеральной противопожарной службы в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения допускается в том числе в случае проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе.

В силу пункта 1 части 11 статьи 36 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, сотрудник федеральной противопожарной службы может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 10 настоящей статьи.

Приказом МЧС России от 12 сентября 2017 года N 381 утвержден Порядок зачисления в распоряжение сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, который определяет процедуру зачисления и нахождения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - ФПС ГПС) в распоряжение Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориальных органов МЧС России, учреждений и организаций МЧС России, в которых предусмотрено прохождение службы в ФПС ГПС (далее - Порядок N 381).

Пунктом 3 Порядка N 381 предусмотрено, что зачисление сотрудников в распоряжение МЧС России, территориального органа МЧС России, учреждения и организации МЧС России допускается в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 36 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В период нахождения сотрудника в распоряжении уполномоченным руководителем принимается решение о проведении мероприятий по переводу сотрудника на другую должность в ФПС ГПС либо увольнение его со службы ФПС ГПС (пункт 7 Порядка N 381).

Из изложенных норм материального права следует, что зачисление сотрудника федеральной противопожарной службы в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения допускается, в том числе в случае проведения процедуры увольнения со службы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, на основании установленных по делу обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств, суды пришли к верному выводу о правомерности зачисления истца в распоряжение Главного управления МЧС России по Пермскому краю и о законности приказа от 08 апреля 2020 года N 158-НС об освобождении Ростовщиковой Н.С. от замещаемой должности начальника юридического отдела ГУ МЧС России по Пермскому краю и зачислении её в распоряжение ГУ МЧС России по Пермскому краю с 09 апреля 2020 года, в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

Довод кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено увольнение сотрудников федеральной противопожарной службы без прекращения или расторжения контракта о службе, не влечет незаконность приказа об увольнении, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что истец достигла предельного возраста пребывания на службе "данные изъяты" 2019 года, срок действия контракта о продлении срока службы истек 08 апреля 2020 года, в заключении нового контракта о продлении срока службы на основании рапорта истца от 08 апреля 2020 года было отказано, что свидетельствует о законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ, в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводов судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ростовщиковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи