Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9193/2021[88-10152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1844/2020 по иску Костина Константина Николаевича к Попандопуло Святославу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Костина Константина Николаевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Костина К.Н. - Кочеткова М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Костин К.Н. обратился в суд с иском к Попандопуло С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 581276 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 226 руб. 88 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 025 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 27 августа 2017 года по 12 декабря 2018 года ошибочно перечислял денежные средства на счет Попандопуло С.Ю. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на общую сумму 581 276 руб. Претензия от 10 августа 2020 года оставлена без ответа.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Костина К.Н. отказано.

В кассационной жалобе Костин К.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправльное применение судами норм материального права.

Костин К.Н, Попандопуло С.Ю. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что решением единственного участника ООО "Горнолыжный комплекс "Южно-Сысертский" Костина К.Н. от 11 февраля 2015 года Попандопуло С.Ю. был назначен на должность директора ООО "Горнолыжный комплекс "Южно-Сысертский".

Решением единственного участника ООО "Горнолыжный комплекс "Южно-Сысертский" Костиной Р.М. от 17 декабря 2018 года Попандопуло С.Ю. уволен из общества по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года увольнение Попандопуло С.Ю. с должности директора ООО "Горнолыжный комплекс "Южно-Сысертский" на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным; изменена формулировка основания увольнения с пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника (по собственному желанию").

В период с 27 августа 2017 года по 12 декабря 2018 года Костин К.Н. перечислил Попандопуло С.Ю. денежные средства на сумму 581 276 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Костина К.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что период перечисления денежных средств, который заявлен истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения, соответствует периоду трудовых отношений между Попандопуло С.Ю. и "Горнолыжный комплекс "Южно-Сысертский", учредителем которого с 20 января 2016 года является Костина Р.М. (бывшая супруга Костина К.Н.), установив обстоятельства перечисления денежных средств с банковской карты Костина К.Н. на банковскую карту Попандопуло С.Ю, приняв во внимание характер производимых перечислений, их многократность и систематичность, длительность периода перечисления денежных средств, суд пришел к выводу о том, что фактически денежные средства переводились на выполнение отдельных поручений и за оказываемые работником услуги, доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не установлено.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Костина К.Н. о наличии между сторонами заемных отношений на основании договора займа от 27 ноября 2013 года со сроком возврата 21 мая 2014 года, суд апелляционной инстанции указал, что существование ранее заемных отношений между сторонами не может однозначно свидетельствовать о том, что спорные переводы денежных средств означают предоставление займа Попандопуло С.Ю.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Костин К.Н. ссылается на отсутствие между сторонами отношений по договору оказания услуг, на распоряжение Попандопуло С.Ю. денежными средствами по личному усмотрению, привлечение им к работе лиц, с которыми не был заключен трудовой договор, на отсутствие доказательств передачи полученных средств в счет заработной платы, на то, что судом не указан вид оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из материалов дела следует, что ответчик факт получения денежных средств не оспаривает.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, проанализировав пояснения сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что между сторонами имелись трудовые отношения, пришел к выводу о том, что перечисленные Попандопуло С.Ю. в период с 27 августа 2017 года по 12 декабря 2018 года денежные средства на общую сумму 581 276 руб. не являются неосновательным обогащением.

При этом суд исходил из установленных им обстоятельств выполнения Попандопуло С.Ю. поручений Костина К.Н, в том числе по покупке хозяйственных товаров, оплате за потребленное электричество, передаче заработной платы работникам.

Как установлено судами, действия истца по перечислению Попандопуло С.Ю. денежных средств носили намеренный и систематический характер, переводы осуществлялись после направления заявки ответчиком, с указанием на размер таких переводов и их необходимость; после перечисления сумм, Попандопуло С.Ю. отчитывался о получении денежных средств, впоследствии - об их использовании.

Приняв во внимание осведомленность истца о характере и целевом назначении совершаемых им денежных переводов на банковский счет ответчика, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костина Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи