Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9195/2021[88-10212/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-187/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Фотиной Людмиле Дмитриевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Фотиной Людмилы Дмитриевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Редут обратилось в суд с иском к Фотиной Л.Д. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 22 сентября 2014 года в размере 67 169, 78 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 215, 09 руб.

В обоснование иска указано, что 22 сентября 2014 года на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты ОАО "Альфа-Банк" предоставил Фотиной Л.Д. кредит в размере 60 000 руб. В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "Альфа-Банк" договор является бессрочным. Ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и причитающихся процентов. Истец в силу заключенного договора уступки прав требования от 25 сентября 2019 года приобрел право на взыскание с ответчика задолженности по вышеназванному соглашению о кредитовании.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фотина Л.Д. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, 22 сентября 2014 года между Фотиной Л.Д. и ОАО "Альфа-Банк" в офертно-акцетпной форме заключен договор кредитной карты, с лимитом по карте 60 000 руб, под 32, 99% годовых, беспроцентный период пользования кредитом - 60 календарных дней, платеж 22-го числа каждого месяца.

Пунктом 4.1 Общих условий установлено, что в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа, который включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, проценты за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета кредитной карты.

Фотина Л.Д. приняла кредитное предложение банка, получила кредитную карту, активировала и совершала операции.

Последний платеж ответчиком произведен в размере 16 декабря 2015 года.

15 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N7 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Фотиной Л.Д. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании от 22 сентября 2014 года за период с 11 февраля 2016 года по 11 мая 2016 года в размере 68 298, 35 руб, в том числе: основной долг 60 000 руб, проценты 7 463, 98 руб, неустойка 834, 37 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 124, 48 руб.

Определением мирового судьи от 14 августа 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

25 сентября 2019 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" заключен договор уступки требований, по условиям которого к ООО "Редут" перешло право требования задолженности с Фотиной Л.Д. по кредитному договору от 22 сентября 2014 года, в том числе: основной долг 60 000 руб, проценты 7 463, 98 руб, неустойка 834, 37 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 204, 330, 382, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлены факт наличия задолженности, а также передача прав (требований) по кредитному договору истцу, что явилось основанием для взыскания в пользу ООО "Редут" суммы задолженности, процентов, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то, что судом не принято во внимание несогласие ответчика с расчетом суммы задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что суд дал оценку представленному истцом расчету, признал его расчет математически верным, произведенным в соответствии с условиями договора. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Оспаривая расчет задолженности банка, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка он не согласен, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что просрочки по исполнению обязательств возникли по уважительным причинам в связи с тяжелой финансовой ситуацией подлежат отклонению ввиду того, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика, чего ответчиком сделано не было. В этой связи указание на сложившееся тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений не влекут, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, а судом не разрешалось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фотиной Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи