Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-9201/2021[88-10142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Екатеринбурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-3184/2020 по иску администрации города Екатеринбурга к Елькину Михаилу Алексеевичу, Тагильцевой Любови Яковлевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации г. Екатеринбурга Страховой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Тагильцевой Л.Я. - Брускова П.В, представителя Елькина М.А. - Ергина В.Л, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к Елькину М.А. и Тагильцевой Л.Я. о признании недействительной сделкой договора дарения жилого помещения - комнаты площадью 12, 3 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенного 07 февраля 2018 года между ответчиками; применении последствий недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на спорную комнату за Тагильцевой Л.Я.; возложении на Елькина М.А. обязанности передать спорную комнату в собственность муниципального образования "г. Екатеринбург".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, договор дарения от 07 февраля 2018 года комнаты, площадью 12, 3 кв.м, расположенной по адресу: г. "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", заключенный между Елькиным М.А. и Тагильцевой Л.Я, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Тагильцевой Л.Я. на данную комнату, на Елькина М.А. возложена обязанность передать комнату в собственность муниципального образования "город Екатеринбург".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2021 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2020 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением судом норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елькин М.А, "данные изъяты" года рождения, является инвалидом второй группы бессрочно в связи с хроническим заболеванием, включенным в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378 Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, а также в утвержденный действовавшим до 01 января 2018 года постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 817 Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь.

Елькин М.А. с 02 августа 1984 года состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и в связи с наличием заболевания имел право на получение по договору социального найма жилого помещения общей площадью до 32 кв. м (часть 6 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", часть 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 N 824 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования "город Екатеринбург").

На основании договора приватизации от 30 января 1998 года Елькин М.А. являлся собственником спорной комнаты.

Поскольку Елькин М.А. продолжал оставаться нуждающимся в улучшении жилищных условий, ему в соответствии с приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 12 октября 2017 года N 1076-П распределено жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 37 кв. м по адресу: "данные изъяты" с условием передачи спорной комнаты в собственность муниципального образования "г. Екатеринбург".

В заявлении Елькина М.А. от 23 ноября 2017 года, адресованном администрации, выражено согласие на получение указанной квартиры с условием передачи в собственность муниципального образования спорной комнаты.

На основании распоряжения администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 24 ноября 2017 года с Елькиным М.А. заключен договор от 27 ноября 2017 года социального найма квартиры общей площадью 37 кв. м, расположенной по адресу: "данные изъяты".

По договору дарения от 07 февраля 2018 года спорную комнату Елькин М.А. передал в собственность Тагильцевой Л.Я.

На момент рассмотрения дела в спорной комнате зарегистрированы по месту жительства Тагильцева Л.Я. и Тагильцев А.С.

Суд первой инстанции на основании частей 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 168 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку при совершении сделки Елькин М.А. допустил злоупотребление правом, что привело к нарушению прав муниципального образования "город Екатеринбург", в собственность которого не передано жилое помещение.

Отменяя решение и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на неприменение судом первой инстанции закона, регулирующего соответствующие правоотношения.

Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о двойном отчуждении имущества, что исключает в соответствии со пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание сделки, совершенной с лицом, которому собственник отдал предпочтение, передав вещь, и за которым зарегистрировано право собственности, законом не допускается.

Также суд апелляционной инстанции, основываясь на пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что цель оспаривания зарегистрированного права достигается путем применения реституции в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, но не в виде исключения записей из реестра, поскольку надлежащий иск о правах на недвижимое имущество должен быть направлен на соединение правового титула и фактического владения вещью, а не на их разъединение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии нового решения отметил, что судом первой инстанции не было установлено обстоятельств того, что ответчики вступили в сговор с целью причинения вреда публичным интересам и исключительно с данной противоправной целью совершили оспариваемую сделку.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в соответствии с просительной частью искового заявления администрации - путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на спорную комнату за Тагильцевой Л.Я, а также возложил на Елькина М.А. обязанность передать спорную комнату в собственность муниципального образования "г. Екатеринбург".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению прав администрации, которые она считает нарушенными, поскольку Елькин М.А. не может передать в собственность муниципального образования имущество, которым он фактически не обладает, независимо от того, какие записи в отношении имущества имеются в ЕГРН, то есть судом первой инстанции, возложившим на Елькина М.А. данную обязанность, принято неисполнимое решение.

Согласно статьям 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из материалов дела следует, что материально-правовое требование истца, по сути, было направлено на возврат имущества Елькину М.А. с целью последующей передачи жилого помещения истцу во исполнение принятого Елькиным М.А. на себя обязательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следует обратить внимание, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции не были связаны теми последствиями недействительности сделки, о которых просил истец, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований лишь на том основании, что указанные администрацией последствия недействительности сделки не приведут к тому правовому результату, на который рассчитывал истец.

Кроме того, принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В шестом и седьмом абзацах пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, на которые фактически сослался суд апелляционной инстанции в обжалованном судебном постановлении, разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Между тем вышеприведенные разъяснения воспроизводят общий правовой принцип, согласно которому неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства одной из сторон договора не может являться основанием для признания договора (сделки) недействительным, а по общему правилу влечет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункта 1 статьи 393 ГК РФ); применительно к обязательству по передаче индивидуально-определенной вещи применяются специальные правила статьи 398 ГК РФ. Утверждений о том, что кредитор, не получивший надлежащего исполнения от должника, при наличии соответствующих оснований, предусмотренных законом, не вправе требовать признания недействительной либо применения последствий недействительности сделки должника, совершенной с другим лицом и приведшей к неисполнению обязательства, вышеназванные разъяснения не содержат.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в третьем и четвертом абзацах пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом изложенного положения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, на которые ссылался суд апелляционной инстанции, к указанным правоотношениям не применимы, администрация имела право на предъявление требований о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статье 168 Гражданского кодекса РФ.

При принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции также исходил из того, что судом первой инстанции не было установлено признаков недобросовестности обеих сторон сделки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Установив, что решение суда первой инстанции не содержат выводов о недобросовестности, в том числе, второй стороны договора, суду апелляционной инстанции следовало поставить указанный вопрос на обсуждение сторон.

При этом суду апелляционной инстанции следовало обратить внимание, что, согласно материалам дела, стороны по оспариваемой сделке - Тагильцева Л.Я. и Елькин М.А. были знакомы длительное время, поддерживали близкие отношения, жилое помещение было передано Тагильцевой Л.Я. по договору дарения через несколько месяцев после предоставления Елькину М.А. жилого помещения администрацией по договору социального найма. Представитель Тагильцевой Л.Я, возражая против удовлетворения исковых требований администрации и указывая на добросовестность Тагильцевой Л.Я, фактически выражал несогласие с заключенным между Елькиным М.А. и администрацией соглашением, указывая на его неравноценность.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, допущенные судами нарушения повлекли за собой принятие неправильного решения.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи