Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9205/2021[88-9959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-166/2020 по иску Камышева Вячеслава Вениаминовича к Птицыну Павлу Анатольевичу о взыскании ущерба, возложении обязанности по кассационной жалобе Камышева Вячеслава Вениаминовича на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Камышев В.В. обратился в суд с иском к Птицыну П.А. о взыскании материального ущерба в размере 20 000 руб, компенсации морального вреда - 25 000 руб, возложении обязанности по ремонту склада.

В обоснование иска указал, что имеет в личном подсобном хозяйстве овец и баранов. С его земельным участком граничит участок, на котором расположен склад, принадлежащий Птицыну П.А. Склад используется ответчиком для хранения зерна, которое через щели в межпанельных швах строения высыпается наружу. 01 сентября 2020 года он обнаружил 3 павших животных (двух ярок и барана), 04 сентября 2020 года - еще одно павшее животное (ярку). Согласно протоколам вскрытия животных они погибли по причине употребления большого количества корма (зерна), легко подвергающегося брожению.

Решением суда Камышеву В.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить. Не соглашается с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью скота. Повторяет доводы искового заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивал.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что в личном подсобном хозяйстве истца имелось в наличии 10 овцематок и 1 баран. Выпас овец и барана истец производит на принадлежащем его дочери земельном участке. Рядом с земельным участком размещается склад, принадлежащий ответчику и используемому им, в том числе, для хранения зерна.

Расстояние от границы земельного участка до склада ответчика составляет около 12 м. Часть ограждения земельного участка, где осуществляется выпас истцом животных, отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения истцу ущерба в результате действий (бездействия) ответчика.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Судами установлено, что земельный участок, на котором осуществляется выпас животных, не имеет сплошного ограждения, в результате чего животные имеют возможность покинуть его пределы.

Также судами установлено, что склад ответчика действительно имеет щели, через которые на землю высыпается зерно. В то же время судами установлено, что склад расположен на расстоянии около 12 метров от участка истца.

Таким образом, сам по себе факт высыпания зерна не состоит в причинно-следственной связи с наступившим у истца ущербом, поскольку истцом допущен неконтролируемый выпас животных, в результате чего они получили бесконтрольный доступ к большому количеству зерна, что в последующем привело к их смерти.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, суды правомерно отказали и в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ склада, поскольку сам по себе тот факт, что склад ответчика требует проведения ремонтных работ, прав истца не нарушает.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой и сделаны в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводах об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камышева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи