Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9213/2021[88-10284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3805/2019 по иску Зайцевой Марины Алексеевны к Рогозиной Марине Александровне, Петрикову Василию Федоровичу, Шабановой Хаяла Акрем Кызы, Жилъскому Валерию Евгеньевичу, Коршуновой Елене Ивановне, Саманову Андрею Федоровичу, Селиверстову Роману Валерьевичу, Миллер Татьяне Сергеевне, Вьюгиной Олесе Викторовне, Ляшко Юрию Юрьевичу, Липатниковой Яне Александровне, Лукиной Наталье Алексеевне, Красовской Светлане Валентиновне, Огарковой Наталье Петровне, Чуваргиной Елене Леонидовне, Топоркову Сергею Михайловичу, Скитецкому Владиславу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Зайцевой Марины Алексеевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зайцева М.А. обратилась в суд с иском к Рогозиной М.А, Петрикову В.Ф, Шабановой Х.А, Жилъскому В.Е, Коршуновой Е.И, Саманову А.Ф, Селиверстову Р.В, Миллер Т.С, Вьюгиной О.В, Ляшко Ю.Ю, Липатниковой Я.А, Лукиной Н.А, Красовской С.В, Огарковой Н.П, Чуваргиной Е.Л, Топоркову С.М, Скитецкому В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что в период с 16 февраля по 24 июня 2016 года она со своей банковской карты ошибочно перечислила ответчикам деньги в общей сумме 468 690 рублей 49 копеек. Перечисление денежных средств явилось результатом ее необдуманных и неосмысленных действий. Просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и банковскую комиссию за перевод денег, а именно: с Шабановой Х.А. - 74 412, 05 руб, с Жильского В.Е. - 20 063, 07 руб, с Коршуновой Е.И. - 5 732, 3 руб, с Саманова А.Ф. - 4 302, 82 руб, с Селиверстова Р.В. - 109 824, 55 руб, с Миллер Т.С. - 33 978, 72 руб, с Вьюгиной О.В. - 19 653, 62 руб, с Ляшко Ю.Ю. - 52 907, 09 руб, с Липатниковой Я.А. - 2 436, 01 руб, с Лукиной Н.А. - 2 422, 27 руб, с Красовской С.В. - 10 961, 98 руб, с Огарковой Н.П. - 14 413, 37 руб, с Чуваргиной Е.Л. - 14 413, 37 руб, с Топоркова С.М. - 5 277, 02 руб, со Скитецкого В.А. - 115 759, 83 руб, с Рогозиной М.А. - 45 433, 71 руб, с Петрикова В.Ф. - 19 487, 94 руб.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2019 года Зайцевой М.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года решение районного суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В пользу Зайцевой М.А. взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины, соответственно:

с Рогозиной М.А. - 38 300 руб, 6 750, 71 руб, 711, 07 руб.

с Петрикова В.Ф. 16 567, 74 руб, 2 920, 2 руб. 308, 33 руб.

с Шабановой Х.А. 63 000 руб, 10 782, 05 руб, 1 165, 77 руб.

с Жильского В.Е. 16 912, 9 руб, 2 981, 04 руб, 313, 53 руб.

с Коршуновой Е.И 4 832, 26 руб, 851, 72 руб, 90, 07 руб.

с Саманова А.Ф. 3 658, 06 руб, 644, 76 руб, 68, 42 руб.

с Селиверстова Р.В. 93 367, 74 руб, 16 456, 81 руб, 735, 66 руб.

с Миллер Т.С. 28 659, 68 руб, 5 032, 44 руб, 532, 64 руб.

с Вьюгиной О.В. 16 567, 74 руб, 2 920, 2 руб, 308, 33 руб.

с Ляшко Ю.Ю. 44 600 руб, 7 861, 09 руб, 828, 85 руб.

с Липатниковой Я.А. 2 070, 97 руб, 365, 04 руб, 38, 11 руб.

с Лукиной Н.А. 2 041, 94 руб, 359, 91 руб, 38, 11 руб.

с Красовской С.В. 9 319, 36 руб, 1 642, 62 руб, 173, 22 руб.

с Огарковой Н.П. 12 152, 5 руб, 1 139, 34 руб, 226, 05 руб.

с Чуваргиной Е.Л. 12 152, 5 руб, 2 139, 34 руб, 226, 05 руб.

с Топоркова С.М. 4 487, 1 руб, 789, 92 руб, 83, 15 руб.

с Скитецкого В.А. 100 000 руб, 14 759, 83 руб, 1 813, 61 руб.

В удовлетворении остальной части иска Зайцевой М.А. отказано.

Зайцевой М.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина - 131 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, считая их незаконными. Указывает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, так как факт перечисления ответчиками денежных средств нашёл свое подтверждение, в то время как ответчиками законность получения от истца денежных средств не доказана. Не соглашается с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и предлагает свою.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счёт истца; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные денежные суммы являются заработной платой ответчиков за период работы в ООО "Аверс", которая зачислялась бухгалтером Брагиной И.Р. на счет своей дочери - Зайцевой М.А, с последующим перечислением на счета работников ООО "Аверс", при этом данные перечисления денег носили систематический, а не случайный характер. То есть суд установил, что спорные денежные суммы истцу не принадлежали.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции пришёл к обратному выводу, при этом суд исходил из обстоятельств, установленных Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2017 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аверс", которым частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Аверс" Алимбаева Ю.А, при этом судом признаны недействительными сделки по снятию с расчетного счета ООО "Аверс", открытого в ПАО "Сбербанк России", и с расчетного счета ООО "Аверс", открытого в ОАО "ВУЗ-Банк", денежных средств в пользу Брагиной И.Р. за период с 09 марта по 29 сентября 2016 года в общей сумме 1 595 184 рублей.

Указанным определением установлены факты незаконного перечисления бухгалтером Брагиной И.Р. на счет дочери Зайцевой М.А. принадлежащих ООО "Аверс" денег в период с 09 марта по 24 июня 2016 года, в то время как в большинстве случаев перечисления спорных денежных средств на счета ответчиков Зайцевой М.А. произведены в срок до 09 марта 2016 года, в частности Селиверстову Р.В. - 16 февраля 2016 года. При этом суд указал, что в материалах дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось доказательств того, что со дня открытия истице счета в ПАО "Сбербанк", с которого ею производились спорные перечисления, до 09 марта 2016 года на указанный счет были зачислены денежные средства, принадлежащие ООО "Аверс".

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 июля 2020 года, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что исходя из установленных судами обстоятельств дела, а именно из имевшего место факта использования банковской карты истца для перечисления заработной платы ответчикам, для правильного разрешения настоящего спора, подлежало установлению юридически значимое обстоятельство - принадлежность спорных денежных средств истцу и источник их происхождения, однако, отвергая выводы суда первой инстанции о принадлежности денежных средств, суд апелляционной инстанции, в нарушение правил статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих обстоятельств не установили мотивов не привёл.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, проанализировав и дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как ранее собранным по делу доказательствам, так и вновь приставленным сторонами, пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности себе спорных денежных средств, что исключает удовлетворение иска.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Как указывалось выше по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца.

В подтверждение принадлежности спорных денежных средств истцом представлены справки о выплатах, выданные УПФР в г. Тюмени от 15 и 16 февраля 2021 года, из которых следует, что Зайцева М.А. является получателем пенсии по случаю потери кормильца в период с 17 января 2007 года по 29 июля 2020 года, федеральной социальной доплаты в период с 31 июля 2015 года по 29 июля 2020 года, а также получателем единовременной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 2016 года N 385-ФЗ в размере 5 000 руб, последняя выплата имела место за пределами спорного периода. Размер пенсии по случаю потери кормильца в период с 31 июля 2015 года по 31 июля 2017 года варьировался с 6 121, 21 руб. до 6 366, 25 руб. ежемесячно, федеральная социальная доплата к указанной пенсии - с 786, 79 руб. до 2 263, 75 руб. соответственно.

При этом 16 февраля 2016 года посредством банкомата на счет Зайцевой М.А. внесены 315 000 руб. 04 и 09 марта 2016 года на счет Зайцевой М.А. со счета ООО "Аверс" поступили 40 000 и 63 000 руб. соответственно с назначением платежа "заработная плата Зайцевой И.Р. за февраль 2016 года; 23 и 24 июня 2016 года со счета ООО "Аверс" поступили 40 000 и 110 000 рублей с тем же назначением платежа. Зайцева И.Р. (Брагина И.Р.), приходящаяся истцу матерью, состояла в трудовых отношениях с ООО "Аверс", работала в должности главного бухгалтера.

Проанализировав движение средств на счете Зайцевой М.А, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что банковский счет истца с даты его открытия до 24 июня 2016 года (последний перевод спорных денежных средств) пополнялся, за исключением внесенных 16 февраля 2016 года через банкомат средств в размере 315 000 руб, только за счет пенсии и социальных доплат Зайцевой М.А, а также денежных средств, перечисленных от ООО "Аверс" в счет причитающейся Брагиной И.Р. заработной платы, при этом, суд указал, что суммы пенсии являлись незначительными, в то время, как переводимые для Брагиной И.Р. денежные средства существенно превышали размеры средств Зайцевой М.А. (более 100 000 руб, ежемесячно, за март 2016 года в счет заработной платы Брагиной И.Р. на счет истца переведено 570 000 руб.).

В письменных объяснениях Зайцева М.А. указывала, что 16 февраля 2016 года она пополнила свою карту путем внесения наличных денежных средств, которые у неё имелись от продажи квартиры, реализация которой состоялась в 2010 году. Учитывая давность указанных (продажи квартиры) событий, а также совокупность собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришёл к выводу, что связь между денежными средствами, полученными от продажи квартиры и суммами, переведёнными в адрес ответчиков, истцом не подтверждена.

Таким образом, истцом не доказана принадлежность себе спорных денежных сумм, что влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы относительно доказанности или недоказанности ответчиками оснований для их (средств) получения и удержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в обжалуемых судебных актах с исчерпывающей полнотой. Привели мотивы, по которым одни доказательства приняли в качестве средств обоснования своих выводов, а другие были отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи