Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9217/2021[88-10139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-829/2020 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Авдеевой Оксане Рустамовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Артёмовского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Авдеевой О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга - 131 675, 28 руб, процентов - 18 275, 05 руб. за период с 12 октября 2017 года 10 сентября 2020 года, неустойку - 130 000 рублей, проценты и неустойку с 11 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указал, что 11 сентября 2013 года ответчик заключила с Коммерческим банком "Русский Славянский Банк" кредитный договор на сумму 376 480 руб. сроком на 5 лет под 34% годовых. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполняет. 29 сентября 2014 года банком с ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав (требований) согласно которому все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к последнему. 25 октября 2019 года между конкурсным управляющим ООО "Инвест-проект" и истцом заключен договор уступки прав (требований).

Решением районного суда ИП Инюшину К.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга отменено с принятием нового решения в указанной части о взыскании с Авдеевой О.Р. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 131 675, 28 руб, в возмещение судебных расходов - 3 347, 43 руб.

В удовлетворении остальной части иска ИП Инюшину К.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение. Не соглашается с выводами судов об объеме полученных им по договору цессии прав.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Судом установлено, что 11 сентября 2013 года ответчик заключила с Коммерческим банком "Русский Славянский Банк" кредитный договор на сумму 376 480 руб. сроком на 5 лет под 34% годовых.

29 сентября 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии), предметом которого является уступка прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение N 2) к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (пункт 2.1). Цессионарий получает все права цедента, в том числе право требования от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки права (подпункт 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом в соответствии с условиями договора на дату уступки прав (включительно) (подпункт 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии) (подпункт 2.2.3).

Согласно пункту 3.2 договора цессии права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном приложением N 2 к договору.

Согласно выписке из реестра должников размер уступленных прав требования к Авдеевой О.Р. составляет: 378 848, 67руб, из которых: основной долг - 356 788, 74 руб, проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком - 22 059, 93 руб.

25 октября 2019 года ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и истцом заключен договор уступки прав требования к ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности за период после 11 октября 2017 года в соответствии с договором цессии к истцу не перешли.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЗАО КБ "Русский Славянский банк" уступило ООО "Инвест-проект" право требования с ответчика остатка основного долга и процентов, указанных в реестре должников на дату перехода прав - 29 сентября 2014 года.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Согласно пункт 2.2 договора уступки требования (цессии) между банком и ООО "Инвест-проект" следует, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента. Также в договоре уточняется, что в том числе цессионарию передается право требования:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав;

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, права Цессионария, перечисленные в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от 29 сентября 2014 года, являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

В договоре уступки прав требования, заключенном ООО "Инвест-проект" и истцом, предусмотрено, что права требования к должнику переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия указанных выше договоров прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Таким образом, поскольку в договорах уступки отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права требования по начислению процентов, равно как отсутствуют и иные, ограничивающие права Цессионария, выводы судов о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов, неустойки сделаны с нарушением указанных выше норм материального права.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи