Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9251/2021[88-10149/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Шведко Н.В, рассмотрев гражданское дело N2-2128/2019 по иску акционерного общества "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к индивидуальному предпринимателю Дорощонок Дмитрию Викторовичу, Дорощонок Оксане Александровне, Долматову Андрею Владимировичу, Пестеревой Кристине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дорощонок Дмитрия Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 05 марта 2021 года

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинский районной суд г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования АО "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Дорощонок Д.В, Дорощонок О.А, Долматову А.В, Пестеревой К.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано солидарно с ИП Дорощонок Д.В, Дорощонок О.А. в пользу банка 4 221 419, 92 руб. кредитной задолженности и расходы по оплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество.

03 ноября 2020 года ИП Дорощонок Д.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01 января 2021 года и рассрочке с ежемесячной уплатой суммы в размере 117 261, 66 руб. сроком по 01 января 2024 года, ссылаясь на невозможность погашения взысканной решением суда задолженности из-за тяжелого материального положения, вызванного эпидемиологической ситуацией.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 05 марта 2021 года, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с судебными актами, ИП Дорощонок Д.В. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинский районной суд г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования АО "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Дорощонок Д.В, Дорощонок О.А, Долматову А.В, Пестеревой К.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано солидарно с ИП Дорощонок Д.В, Дорощонок О.А. в пользу банка 4 221 419, 92 руб. кредитной задолженности и расходы по оплате госпошлины. Обращено взыскание по договору залога недвижимого имущества от 27 января 2017 года, принадлежащее Долматову Андрею Владимировичу: помещение (помещение магазина) назначение: нежилое, площадь: общая 62, 6 кв.м, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 874 000, 00 руб.; квартира однокомнатная, общей площадью 39 кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты"; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 936000, 00 руб. Обращено взыскание по договору залога недвижимого имущества от 27 января 2017 года, принадлежащее Пестеревой Кристине Андреевне: дом, назначение - жилое, общая площадь 162, 00 кв.м, этажность 2, кадастровый(или условный) номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 200 000, 00 руб.; земельный участок, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разращенное использование для ведения дачного хозяйства, площадь 1116 кв.м, кадастровый (или условный) номер "данные изъяты"; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000, 00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Дорощонок Д.В. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объективных обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения суда, и делающих его невозможным, а также учитывая и то, что заявителем не представлено доказательств того, что за время предоставленной отсрочки (рассрочки) у должников появится реальная возможность исполнить решение суда должником не представлено, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что исключительных обстоятельств для представления отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления, объективно препятствующих исполнению решения, что за время предоставленной отсрочки (рассрочки) у должников появится реальная возможность исполнить решение суда заявителем не доказано, судом не установлено.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда не находит.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что в настоящее время с банком ведутся переговоры по вопросу урегулирования спора, не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, как обоснованно отметил суд второй инстанции, отказ суда в предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, не лишает право сторон заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления, не состоятельны и к отмене судебных постановлений не ведут, поскольку заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, связанных не привлечением судом к участию в деле в качестве третьих лиц судебных приставов-исполнителей, основанием к отмене принятого судом решения не являются, поскольку это не повлекло за собой нарушение прав сторон по настоящему делу и не повлияло на законность принятого судом решения.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 05 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорощонок Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья