Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9278/2021[88-10580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-361/2021 по иску Булдакова Святослава Леонидовича к Управлению МВД России по Ямало-Ненецкому АО о признании бессрочного пользования жилым помещением, возложении обязанности продлить договор найма служебного помещения до получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационной жалобе Булдакова Святослава Леонидовича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Булдакова С.В. по доводам кассационной жалобы, возражения представителя УМВД по ЯНАО- Чеботарева В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булдаков С.Л. обратился в суд к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании права бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. "данные изъяты", о возложении обязанности продлить договор найма служебного помещения до получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, мотивируя тем, что является нуждающимся, иного жилого помещения не имеет, ранее принятым судебным постановлением выселен вместе с членами своей семьи из спорной квартиры, ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда, полагает, что у него возникло право на бессрочное пользование спорным жилым помещением, просит восстановить нарушенное право заявленным в иске способом.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Булдаков С.Л. ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания и ходатайства об отложении судебного заседания в связи с истребованием дополнительных доказательств в отношении спорного жилого помещения, необходимостью уточнения исковых требований, а также не предоставил достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству. Кроме того, суд апелляционной инстанции неверно применил положения ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции не исправил описку допущенную в дате решения, указав неверно год, что является недопустимым и влечет его отмену.

В возражениях на кассационную жалобу УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы жалобы - подлежащие отклонению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования города Салихарда, не явился.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира N 16 в доме 40А по улице Свердлова в городе Салехарде, является собственностью муниципального образования город Салехард (л.д.74).

Распоряжением администрации МО г. Салехард N466-СКХ от 12 августа 2014 года спорная квартира была предоставлена собственником для временного проживания Булдакову С.Л. и членам его семьи, включая супругу Булдакову О.М, детей "данные изъяты" года рождения, и "данные изъяты" года рождения, с заключением договора найма служебного жилого помещения N 327-СЛН от 15 августа 2014 года, на время службы Булдакова С.Л. в ОМВД России по г. Салехарду (л.д.89, 33-36).

В соответствии с пунктом 19 указанного договора найма служебного жилого помещения Булдаков С.Л. принял на себя обязательства при расторжении или прекращении договора найма в связи с истечением трудового договора, окончания срока службы освободить занимаемое жилое помещение (л.д.35).

Приказом N 75 л/с от 26 апреля 2018 года в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Булдаков С.Л. уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Выслуга лет на день увольнения составила в календарном исчислении 14 лет 5 месяцев 18 дней, в льготном исчислении - 26 лет 7 месяцев 12 дней (л.д.32).

Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2019 года, удовлетворен иск администрации МО г. Салехард к Булдакову С.Л, Булдаковой О.М, действующим также в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" (70-73, 134-139).

Апелляционным определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2020 года Булдакову С.Л, Булдаковой О.М, действующим также в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", предоставлена отсрочка исполнения решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2018 года сроком на один год - до 30 марта 2021 года (л.д.11-19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ " О полиции", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право пользования по договору служебного найма на спорную квартиру прекращено, поскольку вступившим в законную силу решением суда Булдаков С.Л, с членами своей семьи выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а спорное жилое помещение не принадлежит ответчику на праве собственности, на праве оперативного владения, в связи с чем, УВД не наделено полномочиями по распоряжению данным жильем, которое находится в муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку условия и срочный характер предоставления семье истца спорного жилого помещения на период службы нанимателя в ОМВД России по г. Салехарду, а также обстоятельства невозможности сохранения за нанимателями Булдаковыми права пользования служебной квартирой после прекращения служебных отношений до получения единовременной социальной выплаты для приобретения иного жилья установлены вступившим в законную силу решением, то они обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Установив, что ответчик не обладает правом распоряжения спорным жилым помещением, право пользования которым, прекращено судебным постановлением, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемых актов, о нарушении его прав принятыми судебными постановлениями, об отсутствии иного жилого помещения. При этом заявитель жалобы не лишен права в установленном законом порядке ставить вопрос об отсрочке исполнения ранее принятого решения суда о выселении.

Доводы жалобы Булдаков С.Л. о том, что суд первой инстанции не исправил допущенную описку в дате решения, указав неверно год, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описок, допущенных в судебном постановлении в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булдакова Святослава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи