Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9282/2021[88-10146/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, при участии прокурора Таскаевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4910/2020 по иску Шатковской Веры Васильевны к Главному управлению строительства Тюменской области о признании незаконным приказа о прекращении действия служебного контракта, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Шатковской Веры Васильевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года, по кассационному представлению прокурора Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Ломаевой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, указавшей на наличие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шатковская В.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению строительства Тюменской области, окончательно настаивала на требованиях, в которых просила признать незаконным приказ N лс-97 от 27 мая 2020 года о прекращении действия служебного контракта N 27 от 01 августа 2018 года, восстановить на работе с 28 мая 2020 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2020 года по 02 октября 2020 года в размере 265 348, 70 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что она с 2006 года состоит на государственной гражданской службе в должности главного специалиста отдела государственного строительного надзора Главного управления строительства Тюменской области. На основании приказа N лс-97 от 27 мая 2020 года служебный контракт расторгнут по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку ее отсутствие на работе было вызвано уважительной причиной, то есть плохим самочувствием, в связи с чем, ею были предъявлены работодателю листки нетрудоспособности, о том, что представленные листки нетрудоспособности являются поддельными она не знала. Считает, что работодателем пропущены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года, в удовлетворении требований Шатковской В.В. отказано.

В кассационной жалобе Шатковская просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм материального права.

В кассационном представлении прокурор Тюменской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Шатковская В.В, представители Главного управления строительства Тюменской области, Государственного учреждения Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции считает что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что между Шатковской В.В. и Главным управлением строительства Тюменской области был заключен служебный контракт N 27 от 01 августа 2018 года, в соответствии с которым истица была принята на должность главного специалиста отдела государственного строительного надзора по Тюменской области Управления государственного строительного надзора по Тюменской области.

Приказом N ЛС-97 от 27 мая 2020 года действие служебного контракта N 27 от 01 августа 2018 года прекращено, Шатковская В.В. уволена по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (за прогул).

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 26 мая 2020 года, из которого следует, что с 14 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года и с 02 сентября 2019 года по 11 сентября 2019 года Шатковская В.В. отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте представила листки нетрудоспособности от 14 декабря 2016 года и от 02 сентября 2019 года, выданные ГБУЗ ГП 68 ДЗМ терапевтом "данные изъяты", которые являются поддельными.

Факт подложности листков нетрудоспособности от 14 декабря 2016 года и от 02 сентября 2019 года был установлен в ходе проведения с 25 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года филиалом N1 ГУ Тюменского регионального отделения фонда социального страхования РФ совместно с Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в Главном Управлении строительства Тюменской области выездной проверки правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование, правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения.

По результатам проверки был составлен акт выездной проверки от 20 апреля 2020 года, согласно которому факт выдачи листков нетрудоспособности в отношении застрахованного лица Шатковской В.В. в ГБУЗ "Городская поликлиника N68 ДЗМ" не подтвержден; Московским региональным отделением бланки листков нетрудоспособности, выданных Шатковской В.В, не принимались, в базе данных по бланкам листков нетрудоспособности отделения не числятся, в ГБУЗ "Городская поликлиника N68 ДЗМ" не распределялись, являются поддельными.

На основании указанного акта начальником Главного управления строительства Тюменской области был издан приказ N16-а от 28 апреля 2020 года о проведении служебной проверки в отношении Шатковской В.В. по факту предоставления поддельных листков нетрудоспособности.

По вышеуказанному факту Шатковской В.В. были представлены объяснения, в которых она указала, что в декабре 2016 года находилась в г. Москва с целью проведения медицинской операции, по причине возникшего простудного заболевания операция была перенесена на более поздний срок. Поскольку была необходима медицинская помощь, дочь нашла в Интернете услугу по вызову врача на дом. 14 декабря из поликлиники N68 пришел врач, провел осмотр, сделал назначения. При повторном посещении закрыл и выдал на руки больничный лист, который ничем не отличался от обычных, которые выдают в поликлиниках. В сентябре 2019 года она (Шатковская В.В.) приехала к дочери в Москву, так как узнала, что дочь в июле попала в аварию. После увиденного ей стало плохо, поднялось давление, поэтому опять вызвали врача на дом, воспользовавшись той же услугой. Врач провел осмотр, через несколько дней выдал листок нетрудоспособности.

Заключением о результатах служебной проверки от 26 мая 2020 года установлено, что Шатковская В.В. отсутствовала на служебном месте с 14 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года, с 02 сентября 2019 года по 11 сентября 2019 года без уважительных причин, тем самым совершила дисциплинарный проступок - прогул; доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, не установлено; факт обращения Шатковской В.В. в ГБУЗ "Городская поликлиника N68 ДЗМ" в указанный период времени за медицинской помощью не нашел подтверждения.

По факту данного расследования, комиссия пришла к выводу о наличии вины Шатковской В.В. в нарушении служебной дисциплины, в допущении грубого нарушения должностных обязанностей, выразившееся в совершении не только неоднократного, но и длительного прогула в каждый из указанных дней. При этом комиссия посчитала, что срок для применения дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, совершенный в виде прогула в период с 02 сентября 2019 года по 11 сентября 2019 года, выявленного и установленного 20 апреля 2020 года, не истек.

При определении дисциплинарного взыскания за совершенный дисциплинарный проступок, комиссия учла особый характер государственной службы, предъявление повышенных требований к служебной дисциплине, неисполнение Шатковской В.В. возложенных служебных обязанностей, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень её вины, обстоятельства при которых совершен проступок, наличие имущественного ущерба.

Из ответа заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N68" Департамента здравоохранения г. Москвы следует, что Шатковская В.В. к ГБУЗ "ГП N68 ДЗМ" на медицинское обслуживание не прикреплена; за медицинской помощью в периоды с 14 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года, с 02 сентября 2019 года по 11 сентября 2019 года в ГБУЗ "ГП N68 ДЗМ" не обращалась, медицинские услуги не оказывались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", исходил из того, что в период с 14 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года и с 02 сентября 2019 года по 11 сентября 2019 года Шатковская В.В. отсутствовала на работе, представленные ею листки нетрудоспособности за указанные периоды являются поддельными, в связи с чем не являются документами, подтверждающими временную нетрудоспособность Шатковской В.В, уважительность причин её отсутствия на рабочем месте. Приняв во внимание, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, установив, что порядок и сроки привлечения служащего к дисциплинарной ответственности соблюдены, избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, суд пришел к выводу о законности применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Отклоняя доводы Шатковской В.В. о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что о совершенном истицей проступке работодателю стало известно по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика, предметом которой являлась проверка обоснованности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание могло быть применено к истцу не позднее двух лет со дня совершения проступка.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности основаны на неправильном применении норм материального права.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий) регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула, то есть отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5 статьи 58 вышеуказанного закона).

Так суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в Главном управлении строительства Тюменской области имела место проверка финансово-хозяйственной деятельности ответчика, которая касалась правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, и, ссылаясь, на положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что увольнение истца произведено по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности в установленный законом срок, то есть не позднее двух лет со дня совершения проступка.

Вместе с тем, выводы судов о проведении Фондом социального страхования Российской Федерации проверки финансово-хозяйственной деятельности Главного управления строительства Тюменской области не основаны на нормах материального права.

Понятие проверка финансово-хозяйственной деятельности трудовым законодательством не регламентируются, вместе с тем финансово-хозяйственная деятельность означает рассмотрение всей хозяйственной деятельности, прежде всего с точки зрения финансовых показателей, финансовых результатов и финансового состояния предприятия.

В зависимости от вида контроля проверку финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений могут проводить:

органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля - Счетная палата РФ, контрольно-счетные органы субъектов РФ и муниципальных образований (пункт 2 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации);

органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля - Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами исполнительной власти субъектов РФ (органами местных администраций) (пункт 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации);

главные распорядители (распорядители) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета - осуществляют внутренний финансовый аудит и внутренний финансовый контроль (статья 160.2-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации);

орган-учредитель - осуществляет ведомственный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью подведомственных учреждений (пункт 5.1 статьи 32 Закона о некоммерческих организациях, пункт 3.23 статьи 2 Закона об автономных учреждениях).

Кроме того частью 1 статьи 19 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на государственные (муниципальные) учреждения возложена обязанность организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Порядок организации и осуществления организациями бюджетной сферы внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни устанавливается с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации о внутреннем финансовом контроле (часть 3 статьи 19 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Из акта выездной проверки Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 20 апреля 2020 года N 196 н/с следует, что предметом проверки являлась правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерность произведённых расходов на выплату страхового обеспечения страхователем Главное управление строительства Тюменской области.

При разрешении требований Шатковской В.В. указанные положения действующего законодательства не приняты во внимание, оценка наличию либо отсутствию у Фонда социального страхования Российской Федерации полномочий по проведению проверки финансово - хозяйственной деятельности ответчика судами первой и апелляционной инстанции не дана.

Таким образом, вопрос о привлечении Шатковской В.В. к дисциплинарной ответственности должен был решаться с учетом вышеуказанных обстоятельств, которые имеют юридическое значение для правильного разрешения спора.

С учетом приведенных обстоятельств решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г.Тюмени.

Председательствующий

Судьи