Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9300/2021[88-10397/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1002/2020 по иску Машкова Артема Михайловича к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Николаю Николаевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Машкова Артема Михайловича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Машкова А.М. и его представителя по устному ходатайству Машковой М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Машков А.М. обратился в суд к ИП Ткаченко Н.Н. о взыскании стоимости товара в размере 53000 руб, стоимости доставки в размере 3552 руб, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований Машков А.М. указал, что 18 апреля 2019 года приобрел у ответчика двигатель BES 007858 на свой автомобиль AUDI ALLROAD, стоимостью 53000 руб. При обращении истца в автосервис "Механикс" (ООО "Вэйп-90"), его специалисты при предустановочном осмотре двигателя обнаружили существенные недостатки двигателя, а именно при эндоскопическом исследовании свечных колодцев выявлены излишне увеличенный тепловой зазор между стенкой цилиндра и краем поршня, что свидетельствует о сильном износе шатунно-поршневой группы и является свидетельством низкого моторесурса ДВС либо его неисправности, сильное заполнение сажей канала вентиляции картера, что свидетельствует об избыточном износе поршневых колец, а также потенциально превышающем допустимый уровне расхода моторного масла. Установка и проверка ДВС на автомобиль также оказалась невозможна, поскольку при согласовании закупки поставщик предоставил недостоверные сведения о совместимости заказываемого ДВС с автомобилем истца. В результате для установки ДВС на автомобиль необходима замена клапанных крышек головки блока цилиндра. На запрос о замене на СТО клапанных крышек, поставщик ответил отказом, сообщив, что при данных манипуляциях прекратит действие гарантия на ДВС. 07 августа 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Машкова А.М. отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Ткаченко Н.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 18 апреля 2019 года между Машковым А.М. и ООО "Вэйп-90" заключен договор поставки, на основании которого истец приобрел у ответчика бывший в употреблении товар - двигатель BES стоимостью 53 000 руб.

17 мая 2019 года товар доставлен истцу и передан покупателю.

07 августа 2019 года истец обратился к ответчику о возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, ссылаясь на то, что двигатель передан ненадлежащего качества с неоговоренными недостатками, представил в материалы дела заключение ООО "Вэйп-90", согласно которому при эндоскопическом исследовании свечных колодцев выявлен излишне увеличенный тепловой зазор между стенкой цилиндра и краем поршня, что свидетельствует о сильном износе шатунно-поршневой группы. При внешнем осмотре ДВС выявлено сильное заполнение сажей канала вентиляции картера, что свидетельствует об избыточном износе поршневых колец, а также потенциально превышающим допустимый уровень расхода моторного масла. Вскрытие ДВС с целью диагностики клиентом не согласовано. Установка ДВС на двигатель не представилась возможной, так как для установки ДВС данной модели на автомобиль клиента необходима замена клапанных крышек ГБЦ на контрактом двигателе на клапанные крышки от модели АРВ в силу отличий в конструкции катушек зажигания и их проводки, что также не согласовано клиентом.

Согласно акту осмотра от 31 марта 2020 года, составленному при участии обеих сторон на СТО Автосити (ИП Качайнов Д.В.), двигатель прокручивается без посторонних звуков, компрессия чувствуется, вывернутая из двигателя свеча зажигания имеет светло-коричневый цвет, нагар и отложения минимальны, полное отсутствие следов масла. Для более детального осмотра двигателя необходимо снятие поддона и клапанных крышек, в чем истец отказал.

Определением суда назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр", от которого в суд поступило заключение о невозможности дать заключение по делу, так как эксперту не представлен технический регламент производителя о допустимых тепловых зазорах между стенкой цилиндра и краем поршня, технический регламент о методах определения тепловых зазоров, а также сведения о возможности установки двигателя с маркировкой BES на автомобиль истца.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании пункта 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому товару бывшему в эксплуатации.

Принимая во внимание, что сведения о том, что спорный двигатель имеет недостатки, препятствующие его использованию исходя из целей его приобретения (установка на автомобиль с заменой клапанных крышек), в материалах дела отсутствуют, судебные инстанции сделали вывод о том, что истец не доказал факт продажи ему ответчиком товара, качество которого не соответствовало условиям договора.

Вопреки доводам жалобы, как установлено судом, истец не представил достоверных доказательств того, что товар ему был продан с недостатком, и при покупке ответчик не предоставил ему полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом его требований, к выбираемому двигателю бывшему в эксплуатации.

Приведенные Машковым А.М. доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Машкова Артема Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи