Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9302/2021[88-10395/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1249/2020 по иску Рачковой Галины Викторовны к администрации городского округа Верхняя Пышма о возмещении убытков

по кассационной жалобе Рачковой Галины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика Топачевской К.Е, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рачкова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о взыскании стоимости снесенного гаражного бокса в размере 220 000 руб, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Рачкова Г.В. указала, что с 19 марта 1998 года она являлась собственником гаражного бокса N "данные изъяты", расположенного на территории г. Верхняя Пышма. Постановлением ответчика от 08 декабря 2017 года N890 "О сносе аварийных зданий" (с его дополнениями) владельцам аварийных гаражных боксов ГСК N "данные изъяты", расположенных в районе обогатительной фабрики, рекомендовано в срок до 01 января 2018 года произвести снос объектов капитального строительства. В настоящее время принадлежащий гараж Рачковой Г.В. снесен, истец полагает, что действия по сносу бокса произведены ответчиком. Ущерб истца составил 220 000 руб, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рачковой В.Г. ставится вопрос только об отмене судебного акта апелляционной инстанции. Поскольку законность и обоснованность вступившего в законную силу решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым проверить законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 19 марта 1998 года являлась собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Согласно акту осмотра от 25 октября 201 года, составленному специалистом Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма территории в кадастровых кварталах N "данные изъяты", "данные изъяты" на месте ГСК N "данные изъяты", прилегающей к "данные изъяты", установлено, что территория не огорожена, на территории в большом объеме расположен строительный мусор, в том числе обломки шлакоблоков, кирпичей, шифера, монолитных плит и колон, на территории хаотично складируется большой объем бытового мусора, как в мешках, так и навалом, на обследованной территории произрастают деревья, кустарники, высокая трава, на территории признаки хозяйственной деятельности не установлены.

08 декабря 2017 года на основании вышеназванного акта администрацией вынесено постановление N890 "О сносе аварийных зданий", согласно которому для обеспечения санитарного состояния территории, исключения угрозы жизни и здоровью граждан, постановлено рекомендовать в срок до 01 января 2018 года владельцам аварийных гаражных боксов ГСК N "данные изъяты", расположенных в районе обогатительной фабрики, произвести снос объектов капитального строительства. В случае невыполнения в установленный срок рекомендации владельцами боксов, МКУ "Комитет ЖКХ" реализовать мероприятия, направленные на снос указанных объектов капитального строительства.

Постановлением от 11 апреля 2019 года в указанное постановление ответчиком внесены дополнения, согласно которым Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма поручено организовать оценку объектов недвижимого имущества в целях компенсации возможных убытков в пользу собственника, который будет выявлен.

Из представленных СОГУП "Областной Центр недвижимости" филиал "Верхнепышминское БТИ" сведений следует, что 18 июля 2019 года проведено обследование, которым установлено, что ГСК "данные изъяты" снесен. В связи с чем, истцу выдана справка о снятии гаражного бокса N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", с технического учета в БТИ.

07 ноября 2019 года истцом в адрес Администрации городского округа Верхняя Пышма направлена претензия о компенсации принесенного ущерба.

На указанную претензию, ответчик письмом от 05 декабря 2019 года сообщил, что им не осуществлялся снос гаражного бокса, принадлежащего истцу, гаражный бокс разрушен неизвестными лицами.

Разрешая спор и учитывая отсутствие достоверных доказательств противоправности действий ответчика, его вины, факта причинения истцу ущерба действиями ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, указав, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства совершения противоправных виновных действий со стороны ответчика и причинения им ущерба истцу, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка соглашению, согласно которому собственнику гаража N "данные изъяты" были возмещены убытки в результате сноса гаражного бокса несостоятельна, поскольку обстоятельства сноса иного гаража и основания по которым было произведено возмещение, не подлежат установлению по данному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы Рачковой Г.В, приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рачковой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи