Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9304/2021[88-10202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3135/2020 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Рева Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Рева Дмитрия Владимировича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Рева Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 380 322, 22 руб, в том числе: 324 800, 32 руб. - основной долг, 51 710, 94 руб, - проценты, 3 810, 96 руб. - неустойка.

В обоснование иска указало, что 22 августа 2018 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 354 819 руб. сроком на 60 месяцев под 13, 9% годовых. В связи с нарушением сроков внесения платежей по кредиту в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, оставленное им без удовлетворения.

Решением районного суда иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, считая их незаконными. Указывает на несоответствие искового заявления требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель банка не подтвердил свои полномочия. Представленные банком копии документов не заверены надлежащим образом, а подлинники не представлены. Банком не представлены доказательства получения суммы кредита.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2018 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 354 819 руб. сроком на 60 месяцев под 13, 9% годовых. Кредит предоставлен путем зачисления на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий. Возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными платежами.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Установив факт нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о не соответствии искового заявления требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неисследовании судом всех доказательств по делу, отсутствии доказательств предоставления кредита и ознакомления заёмщика с общими условиями кредитного договора подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном мнении ответчика и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судами дана надлежащая оценка, результаты которой приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на представление интересов банка в суде отклоняются как безосновательные, поскольку из протокола судебного заседания от 24 сентября 2020 года следует, что интересы истца в судебном заседании представляла Майкова Ю.Ю. на основании доверенности N З-ДГ/75 от 25 октября 2018 года, выданной в порядке передоверия председателем Уральского банка ПАО "Сбербанк России". Оригинал доверенности представлен на обозрение суду, с которым ознакомлен ответчик, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Не обоснован и довод о неправомерности принятия судом в качестве доказательств, представленных заявителем копий документов.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные представителем заявителя к иску копии проклеены объединяющим листком, который в свою очередь скреплен штампом "копия верна" и подписью представителя истца, таким образом, указанные копии, в том числе заявления истца, индивидуальных и общих условий кредитования, представлены в виде надлежащем образом заверенных копий.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным заявителем, должником не представлено.

Факт выдачи кредита вопреки утверждению заявителя подтверждён выписками по счёту.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи