Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9323/2021[88-10206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2825/2020 по иску Пехтина Андрея Владимировича к Матей Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Матей Виктора Васильевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пехтин А.В. обратился в суд с иском к Матей В.В. о взыскании задолженности по договору займа - 1 783 051, 13 руб, процентов за пользование займом - 303 118, 69 руб, неустойки - 2 112 915, 59 руб.

В обоснование иска указал, что 12 апреля 2019 года заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ему в долг 1 783 051, 13 руб. сроком до 12 октября 2019 года. Ответчиком заём не возвращён.

Решением городского суда иск Пехтина В.В. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Указывает, что судом неверно установлена дата заключения договора. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства заключенности договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Зуева И.В. возражала против удовлетворения жалобы, заявив об исполнении ответчиком решения суда.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.07.2015) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Разрешая спор, городской суд установил, что 12 апреля 2019 года сторонами заключен договор займа на сумму в 1 783 051, 13 руб, при этом ответчиком сумма займа не возвращена.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что фактически сумма займа передана 15 апреля 2019 года. Таким образом, с учётом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что датой заключения договора является 15 апреля 2019 года.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Утверждение ответчика в кассационной жалобе о незаключенности договора опровергается собранными по делу доказательствами. При этом представленный ответчиком договор на сумму в 1 700 000 руб, займодавцем не подписан.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждён платёжным поручением.

Заявляя о недобросовестности поведения истца, ответчик доказательств этому не приводит, ограничиваясь субъективной оценкой действий займодавца.

Утверждение заявителя о несоответствии суммы, перечисленной по платёжному поручению, сумме, указанной в договоре, опровергается представленным в материалы дела договором, согласно которому сумма займа составляет 1 783 051, 13 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Заявляя о безденежности договора займа, ответчик доказательств такому утверждению не представил, факт перевода денежных средств не опроверг.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных ими выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матей В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи