Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9354/2021[88-10204/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-38/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "МКК "ВЭБ-Займ" к Рева Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Рева Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06 марта 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "Веб-Займ" обратилось в суд с иском к Реве Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 24 760 рублей 55 копеек, госпошлины - 942 рубля 82 копейки.

В обоснование иска указано, что 22 января 2019 года между сторонами заключен договор займа на сумму 7 900 рублей, на срок тридцать дней с процентами согласно тарифу. Также по условиям договора на сумму займа начисляются проценты в размере 839, 5% годовых. По настоящее время денежные средства истцу не возвращены. Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и процентов на нее, ему начислены пени.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

В пользу ООО "МКК "Веб-Займ" с Ревы Д.В. взысканы: задолженность по договору займа от 22 января 2019 года за период с 22 января 2019 года по 12 июля 2019 года в размере 7 900 рублей; проценты за пользование займом - 15 800 рублей; неустойка - 1 060 рублей 55 копеек; расходы по уплате госпошлины - 942 рубля 82 копейки, всего 25 703 рублей 37 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В исковом заявлении не указаны сведения об истце, что являлось основанием для оставления его без движения. Законность участия в судебном заседании представителя истца судом не проверена. Не соблюдён досудебный порядок. Истцом представлена копия договора, которая надлежаще не заверена. Договор должен быть заверен нотариально согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соблюдена письменная форма заключения договора. Выдача займа не подтверждается документами первичной бухгалтерской отчётности. Ответчик не был извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 22 января 2019 года между сторонами заключен договор займа N "данные изъяты", в соответствии с которым Реве Д.В. был предоставлен займ в размере 7 900 руб, в свою очередь, ответчик обязался вернуть в срок тридцать дней указанную сумму займа с начисленными на нее процентами, согласно тарифу. Денежные средства были перечислены ответчику на карту N "данные изъяты" - 22 января 2019 года. Вместе с тем, погашение задолженности ответчиком не произведено.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что ответчиком обязательства из договора займа в полном объеме не исполнены. Расчёт задолженности судом признан верным. При этом процентная ставка и заявленный к взысканию размер процентов ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), не нарушают.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является микрофинансовой организацией.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) признаны утратившими силу положения пункта 9 части 1 статьи 12, Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом.

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга, на которую они могут начисляться, что учтено судами при рассмотрении дела.

Установленная по договору займа процентная ставка в размере 839, 5% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 июля по 30 сентября 2018 года, применяемому для договоров займа, заключённых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей сроком до 30 дней включительно.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении письменной формы договора и, как следствие, отсутствии доказательств его заключения, несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 1 Правил предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг ООО МКК "Веб-Займ" (далее - Правила), договор займа микрозайма) заключается путем обмена электронными сообщениями между обществом и клиентом, включает в себя как составные неотъемлемые части заявление с индивидуальными условиями договора займа, правила с общими условиями договора займа, размещенные на сайте общества.

Заявление-оферта на предоставление микрозайма в свою очередь представляет собой электронный документ клиента, оформленный в личном кабинете на сайте общества, содержащий предложение клиента к обществу заключить договор микрозайма, подтвержденный клиентом аналогом собственноручной подписи. Аналог собственноручной подписи - одноразовый пароль, направляемый обществом клиенту в виде уникального цифрового кода на ящик электронной почты или в виде СМС сообщения на номер личного сотового телефона, указанные в анкете клиента (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 2.3 Правил договор заключается путем акцепта обществом заявления клиента, которым является перечисление суммы микрозайма с расчетного счета общества на счет заемщика. Договор считается заключенным с момента акцепта обществом заявления клиента на срок, указанный клиентом при оформлении заявления.

Как установлено из заявления-оферты на предоставление микрозайма N "данные изъяты", оферта считается акцептированной ООО МКК "Веб-Займ" в случае, если не позднее 5 рабочих дней со дня ее подтверждения аналогом собственноручной подписи клиента займодавец перечислит сумму займа в размере 7 900 рублей на банковскую карту заёмщика.

В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику заимодавцем предоставлена выписка из системы платежного сервиса ООО "Пэйлер" о перечислении денежных средств заемщику, где указана дата платежа, сумма, фамилия и имя заемщика, основание платежа.

На основании изучения совокупности всех представленные истцом доказательств, в том числе индивидуальных условий договора займа, заявления-оферты на предоставление микрозайма, согласия на обработку персональных данных, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, которые содержат персональные данные ответчика, а так же имеют запись о дате и времени проставления аналога собственноручной подписи и его номер, оценивая все имеющиеся доказательства в их взаимосвязи, суды пришли к выводу, что указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке.

Суд кассационной инстанции с данным выводом соглашается.

Довод жалобы о том, что заключённый сторонами договор должен был быть заверен нотариально, несостоятелен, поскольку законом обязательность нотариального удостоверения договора займа не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом документы не являются бесспорными, повторяют аналогичный довод апелляционной жалобы.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких оснований для истребования подлинников документов судом не установлено. Представленные истцом копии документов заверены печатью общества, а также оттиском штампа и подписью представителя.

Довод о том, что факт выдачи займа не подтверждён первичными документами бухгалтерской отчётности, основанием к отмене судебных актов не является, поскольку факт получения займа подтверждён совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, обязательность представления первичных документов бухгалтерской отчётности в качестве специального средства доказывания при разрешении споров о взыскании задолженности по договору займа процессуальным законодательством не установлена.

Утверждение подателя жалобы о неуказании в исковом заявлении данных об истце не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на подачу искового заявления также являются несостоятельными, поскольку полномочия представителя ООО МКК "Веб Займ" Шарапова К.А. при подаче иска подтверждены представленной им доверенностью N 02-19 от 18 марта 2019 года (л.д. 25).

Пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Представленная доверенность данному требованию соответствует.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика судом апелляционной инстанции несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 02 февраля 2021 года, направлено в адрес ответчика по электронной почте 13 января 2021 года, в материалах дела имеется отчёт о доставке электронной почты с пометкой "письмо успешно доставлено". Указанное сообщение направлено на адрес электронной почты, сообщённый суду ответчиком в письменном заявлении, содержащем просьбу о направлении извещений о судебных заседаниях на указанный адрес электронной почты (л.д. 50).

Разрешая спор, суды оценили представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированным выводам о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, со ссылками на подлежащие применению в данном случае нормы закона.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06 марта 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рева Д.В. - без удовлетворения.

Судья