Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9356/2021[88-10208/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1775/2020 по иску Казыхановой Лилии Мухаметовны к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Плюс" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, по кассационным жалобам Казыхановой Лилии Мухаметовны и общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Плюс" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казыханова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Билдинг Плюс" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ (с учетом изменённого иска) - 45 682, 4 руб, неустойки - 200 000 руб. за период с 24 января по 17 ноября 2020 года с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день, исходя из стоимости квартиры в 1 612 800 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 20 000 руб, расходов: на осмотр и подготовку сметного расчета - 7 000 руб, на изготовление нотариальной доверенности - 2 000 руб, на изготовление копий документов - 980 руб, почтовых расходов - 246, 04 руб.

В обоснование иска указала, что 12 декабря 2017 года по договору купли-продажи приобрела у ответчика квартиру стоимостью 1 612 800 руб, расположенную в "данные изъяты". В период эксплуатации в квартире выявились недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Ответчик в выплате стоимости их устранения отказал.

Решением районного суда иск Казыхановой Л.М. удовлетворён частично.

С ООО "Билдинг Плюс" в пользу Казыхановой Л.М. взысканы: расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ - 45 682, 4 руб, неустойка - 7 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 10 000 руб, расходы: на осмотр и подготовку сметного отчета - 7 000 руб, на изготовление нотариальной доверенности - 2 000 руб, на изготовление копий документов - 980 руб, почтовые расходы - 246, 04 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина - 2 290, 47 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда первой инстанции изменено с уменьшением размера взысканных расходов по устранению недостатков до 4 702, 52 руб, штрафа - до 6 351, 26 руб.

Резолютивная часть решения дополнена указанием на продолжение начисления неустойки, начиная с 18 ноября 2020 года на сумму 4 702, 52 руб. в размере 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда в части выплаты 4 702, 52 руб.

С Казыхановой Л.М. в пользу ООО "Билдинг Плюс" взысканы расходы на проведение строительно-технической экспертизы - 837, 3 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Полагает, что начисление неустойки суду следовало производить не от стоимости квартиры, а от стоимости устранения недостатков. Не соглашается с размером и принципом расчёта неустойки, штрафа и судебных расходов.

Истец в кассационной жалобе также просит судебные акты отменить. Указывает, что выводы суда о разделении имеющихся недостатков на явные и скрытые, а, соответственно, отказ во взыскании стоимости устранения явных недостатков не соответствует закону, поскольку их наличий и их строительный характер установлены. Также не соглашается с определённым судом размером неустойки, заявляя о несоответствии определенного судом размера требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просила отказать ответчику в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Прошина Е.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика - Гаюн К.А. на удовлетворении жалобы ответчика настаивала.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует говору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судами установлено, что 12 декабря 2017 года истцом у ответчика приобретена квартира, принятая ею 13 декабря 2017 года по акту приема-передачи, в котором ею указаны замечания: дверная ручка на входной двери отсутствует, на входной двери нет глазка, трещины на полу (стяжке), на потолке усадочные трещины (2 угла), на подоконнике с двух сторон нет заглушек, на лоджии трещины двери, отсутствует ключ электрощитка.

В период эксплуатации истцом выявлены недостатки: трещины штукатурки, отслоение штукатурного слоя и обоев, прогиб створки балконного блока и рамы двери и их отклонение от вертикали, оконные откосы имеют трещины по стыку, пятна от сырости и намокания откосов, плесень, входная металлическая сейф-дверь закрывается негерметично, остекление лоджии установлено с отклонением от вертикали, металлическое ограждение имеет следы коррозии, загрунтовано и окрашено некачественно, стены, потолок и пол квартиры имеют отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскостей, и иные, стоимость устранения недостатков 105 967, 93 руб.

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы следует, что наличие недостатков подтверждено, при этом произведена дифференциация недостатков на явные и скрытые, при этом определена стоимость устранения каждой из групп: скрытых - 4 702, 52 руб, явных - 40 979, 88 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков как явных, так и скрытых на общую сумму 45 682, 40 руб, а также удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки и штрафа.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что недостатки, определённые экспертом как явные, могли быть выявлены истцом при покупке квартиры на стадии её осмотра и принятия методами не требующими специального образования. Указанные недостатки использованию квартиры для проживания не препятствуют, цена квартиры согласована с учетом ее качества и технического состояния на момент приобретения, в связи с чем взысканию подлежит только сумма устранения скрытых недостатков.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, согласно ГОСТ 15467-79 к явным относятся дефекты, выявление которых установлено в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотренные соответствующими правилами, методами и средствами. К скрытым дефектам относятся те дефекты, для выявления которых, в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Из акта приема-передачи квартиры и договора купли-продажи квартиры (пункт 7) следует, что истцом квартира осматривалась, и высказан ряд замечаний, иных претензий по качественному и техническому состоянию квартиры к продавцу не имелось.

Таким образом, учитывая правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора купли-продажи о техническом и качественном состоянии квартиры, судом апелляционной инстанции вывод об удовлетворения иска в части взыскания стоимости устранения только скрытых недостатков сделан при правильном определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, соответствующие доводы кассационных жалоб сторон подлежат отклонению.

Отклоняются как не основанные на законе и доводы жалоб о неправильном определении судами размера подлежащей взысканию неустойки.

Так, в соответствии с пунктом1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы на устранение недостатков жилого помещения на основании приведенных выше положений закона, снизив размер неустойки до 200 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Определяя размер неустойки, суд учел все установленные по делу обстоятельства, а также последствия нарушения договора придя к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства с учётом суммы и периода просрочки.

Доводы кассационной жалобы истца о снижении неустойки без учета положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонятся, поскольку, согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Поскольку обязательства ответчика вытекают из выявления в проданном им объекте недвижимости строительных недостатков, то такое обязательство не является денежным, в связи с чем положения указанной выше нормы в данном случае применению не подлежат.

Разъяснения по вопросу взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты денежных средств) содержатся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы ответчика отклоняется.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части определения подлежащей взысканию суммы расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры истца, то судом произведено и перераспределение судебных расходов подлежащих взысканию со сторон, исходя из определения степени удовлетворения требований истца - 83, 31% (с учетом уменьшения истцом исковых требований имущественного характера до 245 682, 4 руб, и удовлетворения иска без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационных жалоб, повторяя доводы апелляционных жалоб сторон, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, существенного и непреодолимого характера, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2020 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Казыхановой Л.М. и ООО "Билдинг Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи