Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9359/2021[88-10322/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 01 июля 2021 года дело по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Серовского городского округа на решение Серовского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года

по гражданскому делу N2-883/2020 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Серовского городского округа к Караджовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Серовского городского округа обратился в суд с иском к Караджовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с 01 января по 31 декабря 2019 года в размере 632863, 64 рублей, а также пени в размере 19618, 77 рублей, по договору N "данные изъяты" аренды земельного участка, площадью 1847 кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты".

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года, с Караджовой Т.В. в пользу Комитета взысканы пени за просрочку арендной платы по договору аренды за период с 03 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 4457, 17 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с Караджовой Т.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе истец Комитет просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 05 октября 2018 года между муниципальным образованием Серовский городской округ в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодателем) и Караджовой Т.В. (арендатором) заключен договор N "данные изъяты" аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1847 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", сроком до 05 октября 2067 года. Арендная плата по договору составляла 1812318, 57 рублей в год.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 214, 424, 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года по спору между теми же сторонами о взыскании арендной платы по договору от 05 октября 2018 года N "данные изъяты", а также по встречному исковому требованию о признании договора аренды недействительным в части установления размера арендной платы, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, признаны недействительными условия договора аренды земельного участка от 05 октября 2018 года N "данные изъяты" в части установления арендной платы в размере 1812318, 57 рублей в год и применении при установлении величины арендной платы за год ставки 19, 93 %. С учетом уплаты ответчиком данной суммы, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам, снизил размер начисленной неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Разграничение подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Как следует из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Споры о взыскании задолженности с физических лиц, обращении взыскания на имущество физических лиц, в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются судами общей юрисдикции.

Доводы жалобы о рассмотрении иска с нарушением правил подсудности, в связи с тем, что данный спор относится в подсудности арбитражного суда, основаны не неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку ответчик при заключении договора аренды действовал как физическое лицо, сам по себе факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствуют об экономическом характере спора. Кроме того, о нарушении правил подсудности в суде первой и апелляционной инстанции истец не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Серовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи