Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9364/2021[88-10383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4951/2020 по иску акционерного общества "Лорри" к Карпову Владимиру Валерьевичу, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "Лорри" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Лорри" (далее по тексту - АО "Лорри") обратилось с иском к Карпову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 109 946 руб, расходов по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 5 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 398, 92 руб.

В обоснование заявленных требований представитель АО "Лорри" сослался на то, что 23 апреля 2019 года в 16:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников 2Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств: Volvo FH-Truk, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом, под управлением Карпова В.В, и стоящего транспортного средства (прицепа) Schmitz SKO, государственный регистрационный знак "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Schmitz SKO причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 109 946 руб. По факту дорожно-транспортного происшествия АО "Лорри" обратилось в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. 15 мая 2019 года отказано в выплате страхового возмещения, так как оба транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествие, принадлежат АО "Лорри", следовательно, имеется совпадение должника и кредитора в одном лице, обязательство из причинения вреда прекращается. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Карпова В.В, не убедившегося в безопасности маневра и допустившего столкновение со стоящим транспортным средством. Карпов В.В. на момент дорожно-транспортного происшестви являлся работником АО "Лорри", с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2020 года, с учетом определения от 14 декабря 2020 года об исправлении описки, с Карпова В.В. в пользу АО "Лорри" взыскано в счет возмещения ущерба 41 649, 12 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 1 449, 47 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2021 года, с учетом определения от 18 марта 2021 года об исправлении описки, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения иска к Карпову В.В. о взыскании суммы возмещения материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, оплату государственной пошлины, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Лорри" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05 февраля 2019 года Карпов В.В. принят на работу в АО "Лорри" в качестве водителя-экспедитора маневрового тягача, на основании трудового договора от 04 февраля 2019 года N 16.

Согласно пункту 4.1 трудового договора от 04 февраля 2019 года N 16 работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом квартал, рабочей недели "с предоставлением выходных дней по скользящему графику 3/3, чередование смен, распределение рабочего времени и времени отдыха по дням недели и числам месяца с учетом приказа N 15 Министерства транспорта Российской Федерации" по графику сменности.

05 февраля 2019 года между АО "Лорри" и Карповым В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

23 апреля 2019 года в 16:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников 2Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащих АО "Лорри" на праве собственности транспортных средств Volvo FH-Truck государственный регистрационный знак "данные изъяты" в составе с полуприцепом Schmitz SKO государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управление Карпова В.В, и стоящего транспортного средства Krone SD государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего также АО "Лорри".

Согласно объяснениям Карпова В.В. дорожно-транспортное происшествие произошло, когда он парковал автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден прицеп, стоимость его восстановительного ремонта составляет 109 946 руб, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика - 5 000 руб.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Volvo FH-Truk по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в СПАО "Ингосстрах".

30 апреля 2019 года представитель АО "Лорри" обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия 23 апреля 2019 года ущерба прицепу. В выплате страхового возмещения отказано на том основании, что должник и кредитор совпали в одном лице.

Приказом от 29 апреля 2019 года Карпов В.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 413, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz SKO, которым управлял Карпов В.В. в составе транспортного средства Volvo FH-Truck, причиненного в результате наезда на стоящее транспортное средство Krone SD, не имеется.

Установив, что ущерб АО "Лорри" в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства причинен Карповым В.В. при исполнении трудовых обязанностей; оснований, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на Карпова В.В. полной материальной ответственности за причиненный вред не имеется, поскольку за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик к административной ответственности не привлекался, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности правового значения не имеет, так как транспортное средство Карпову В.В. было передано для исполнения трудовой функции водителя, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Карпова В.В. обязанности по возмещению АО "Лорри" причиненного ущерба в переделах месячного среднего заработка.

Не усмотрев оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение о взыскании с Карпова В.В. в пользу истца 41 649, 12 руб, а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции о об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, на СПАО "Ингосстрах" согласилась, признала, при этом, доводы апелляционной жалобы Карпова В.В. несостоятельными.

Проверяя законность решения в части взыскания с Карпова В.В. ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отменяя решение и принимая по делу новое об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 238, 239, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что истцом не доказан факт соблюдения порядка привлечения Карпова В.В. к материальной ответственности; вина Карпова В.В. в причинении материального ущерба, даже при том, что Карпов В.В. в объяснениях, данных в Государственной инстанции безопасности дорожного движения, не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии (неосторожность при парковке автомобиля задним ходом), работодателем не установлена; доказательств того, что работодателем обеспечивался режим труда и отдыха Карпова В.В. при управлении автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что такой режим регламентирован нормативными актами, а длительное выполнение трудовой функции существенным образом влияет на утомляемость и внимательность водителя и может стать причиной дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве дополнительного доказательства табель учета рабочего времени ответчика за апрель 2019 года, согласно которому Карпов В.В. в апреле 2019 года работал в режиме 10-11 часовых смен, как три дня подряд (например, с 5-го по 7-е апреля), так и два дня подряд (например, 22-го и 23-го апреля, по 10 часов); ответчику по окончанию рабочих смен предоставлялось, как по одному дню отдыха (например, 4-го, 8-го апреля), так по два дня (например, 20-го, 21-го апреля); 22 апреля 2019 года и 23 апреля 2019 года ответчик работал в дневное время по 8 часов и по 2 часа в ночное время.

Согласно путевому листу Карпов В.В. находился на рабочем месте 4 часа 22 апреля 2019 года и 8 часов 16 часов 23 апреля 2019 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что табель учета рабочего времени Карпова В.В. за апрель 2019 года не отражает его фактическое рабочее время (в нем отражается нормативное время работы водителя - 10 часов, предусмотренное действовавшим на тот момент пункта 9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года N 15). По этим причинам табель учета рабочего времени судом не признан достоверным доказательством.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что режим рабочего времени ответчика 22-23 апреля 2019 года значительно превышал к моменту дорожно-транспортного происшествия нормативное время ежедневной рабочей смены для водителей (10 часов), установленной Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года N 15, действовавшим на апрель 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности работодателем вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя АО "Лорри" о том, что факт нарушения режима труда и отдыха ответчика не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции; суд апелляционной инстанции, приняв новое доказательство, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем у истца отсутствовала возможность предоставить пояснения и дополнительные документы в части соблюдения либо не соблюдения работником Карповым В.В. режима труда и отдыха, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи (рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщением к материалам дела новых доказательств, предоставленных ответчиком, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями абзаца 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приобщил к материалам дела, поступившие от стороны истца в ответ на запрос суда документы: копию объяснений стороны истца, копию табеля учета рабочего времени за апрель 2019 года, копию путевого листа, копию объяснений ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Лорри" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи