Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-9394/2021[88-10308/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-80/2019 по иску Носова Виктора Николаевича к Кармацких Николаю Эйновичу, Федеральному государственному унитарному предприятию "ЗапСибАГП" Тюменский геодезический центр о признании недействительным землеустроительного дела, плана границ земельного участка, описания земельных участков, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Кармацких Николая Эйновича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 06.07.2020 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 17.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Кармацких Н.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании с Носова В.Н. расходов на оплату услуг представителей в размере 45 000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 06.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 17.02.2021, заявление Кармацких Н.Э. удовлетворено частично, с Носова В.Н. в пользу Кармацких Н.Э. взысканы расходы на оплату услуг представителей за первую и апелляционную инстанции в размере 7 500 руб.

В кассационной жалобе Кармацких Н.Э. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Носов В.Н. обратился в суд с иском к Кармацких Н.Э, ФГУП "ЗапСибАГП" Тюменский геодезический центр о признании недействительным описания земельных участков и установлении границ между земельными участками.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07.05.2019 исковые требования Носова В.Н. удовлетворены. Признаны недействительными землеустроительное дело, план границ от июня 2008 года, план границ от 09.10.2008, описание границ от 03.12.2008, подготовленные ФГУП "ЗапСибАГП" Тюменский геодезический центр по установлению в натуре границ земельного участка с адресным описанием: "данные изъяты", площадью 595 кв.м. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты". Прекращено зарегистрированное право собственности Кармацких Н.Э. на земельный участок по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.08.2019 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Носова В.Н. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.08.2019 отменено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.06.2020 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07.05.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований Носова В.Н. о прекращении зарегистрированного права собственности Кармацких Н.Э. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, в отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Носова В.Н. о прекращении зарегистрированного права собственности Кармацких Н.Э. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" отказано. Взысканы с Кармацких Н.Э. в пользу Носова В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. Взысканы с АО "ЗапСибАГП" в пользу Носова В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07.05.2019 оставлено без изменения.

Интересы истца Кармацких Н.Э. в суде первой инстанции представляла Басова Н.С, в суде апелляционной инстанции интересы Кармацких Н.Э. представлял Царенко С.В.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда первой инстанции исковые требования Носова В.Н. удовлетворены частично (с учетом апелляционного определения от 10.06.2020). Руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактически оказанные юридические услуги каждого из представителей Кармацких Н.Э, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по данной категории дел, суд частично удовлетворил заявление Кармацких Н.Э, взыскав в его пользу с Носова В.Н. расходы на оплату услуг представителей в размере 7 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителей, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителей, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителей, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителей и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителей, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителей, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителей, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Кармацких Н.Э. не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 06.07.2020 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 17.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кармацких Николая Эйновича - без удовлетворения.

Судья