Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9425/2021[88-10253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1038/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Декос" к Гурьяновой Татьяне Вячеславовне, Юрьевой Вере Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, по кассационной жалобе Гурьяновой Татьяны Вячеславовны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи объяснения представителя Гурьяновой Т.В. - Павловой Л.Д, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Декос" - Шавалеевой Л.Р, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Декос" обратилось в суд с иском к Гурьяновой Т.В, Юрьевой В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

В обоснование требований указано, что ответчик Юрьева В.А. является собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты", в качестве члена семьи собственника в квартире зарегистрирована и проживает Гурьянова Т.В. Истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором находится вышеуказанное жилое помещение. Ответчики надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период 01 января 2015 года по 22 августа 2017 года не исполняли, в связи с чем, возникла задолженность по их оплате в размере, указанном в исковом заявлении. В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму образовавшейся задолженности истцом рассчитана пеня.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Декос" удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Юрьевой В.А, Гурьяновой Т.В. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 57 585, 44 рублей, пеня за период с 26 февраля 2015 года по 22 августа 2017 года в размере 17 952, 69 рублей. Взыскана с Юрьевой В.А. в пользу истца задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 21 974, 44 рублей, пеня за период с 26 февраля 2015 года по 22 августа 2017 года в размере7 939, 64 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гурьянова Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Полагает, что показаниями свидетелей в ходе судебного разбирательства ею доказан факт того, что в период с февраля 2014 года по январь 2019 года она не проживала в спорном жилом помещении, в связи с чем, не должна нести бремя по оплате коммунальных услуг. Также обращает внимание, что обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества члены семьи собственника жилого помещения не несут. Указывая, что период взыскания задолженности составляет с 01 января 2015 года по 31 мая 2017 года, заявила о необходимости применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Полагает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Размер задолженности определен судами не верно, так как при его определении не учтены платежи в погашение задолженности, которые были взысканы при исполнении судебного приказа, отмененного в дальнейшем, кроме того, не представлен расчет по пени. Кроме того, полагает, что истец является ненадлежащим, ТСЖ "Миг", которое создано в доме по вышеуказанному адресу заключило с истцом договор предоставления услуг по управлению общим имуществом, однако решение общего собрания о заключении такого договора отсутствует, как и перечень общего имущества, передаваемого истцу в управление, право на взыскание коммунальных платежей к истцу по этому договору не переходило

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Юрьевой В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". В данном жилом помещении собственник совместно с членами семьи в лице Гурьяновой Т.В. и Гурьянова Д. проживают и состоят на регистрационном учёте, организацией, осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома с предоставлением услуг по обслуживанию и содержанию, в период с июля 2016 года на основании решения общего собрания и договора являлось ООО "Декос".

За период с 01 января 2015 года по 22 августа 2017 года ответчики не оплачивали в полном объёме жилищно - коммунальные услуги, которые им предоставляла управляющая компания, поэтому у них образовалась задолженность, на которую истцом рассчитана пеня.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворил, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчики являются собственником жилого помещения и членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем, на них в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии у ответчиком обязанности по оплате полученных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судами сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ООО "Декос" о предоставлении Юрьевой В.А. и Гурьяновой Т.В. индивидуально - определённых жилищно - коммунальных услуг и нарушении собственником жилого помещения и члена его семьи обязательств по их оплате в полном объёме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что ответчики пользовались, предоставленными истцом в определённый период, жилищно - коммунальными услугами, которые обязаны оплачивать, а собственник квартиры нести также обязанность по

Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственника жилого помещения (как и на членов его семьи) в силу требований закона и не зависит от времени составления письменного соглашения о предоставлении жилищно - коммунальных услуг либо заключения договора с управляющей организацией.

Расчёты истца в части размера оплаты за услуги были проверены судами и признаны обоснованными, своих расчётов по способу исчисления задолженности ответчик не привела, фактически сославшись на произвольно приведённые цифры без предоставления платёжных документов и указания порядка расчета, в связи с данными обстоятельствами указание ответчика о неправильном определении размера штрафных санкций также несостоятельно.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что не получили должной оценки суда первой инстанции доводы Гурьяновой Т.В. о необходимости применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции указал, что на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оплата жилищно-коммунальных услуг вносится ежемесячными платежами, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По делу установлено, что истец, до предъявления настоящего иска в суд, обращался к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Добрянского судебного района Пермского края N 2-984/17 от 19 июня 2017 года с Юрьевой В.А, Гурьяновой Т.В. в пользу ООО "Декос" взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени всего на общую сумму в размере 114753, 11 рублей (л.д. 33).

Судебный приказ был отменен по заявлению должника 11 июня 2020 года (л.д. 35), в суд истец обратился 12 августа 2020 года, то есть срок исковой давности за взыскиваемый период не пропущен. Таким образом, ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, такой вывод судом первой инстанции сделан без учета представленных истцом доказательств. В соответствии с имеющейся в материалах дела копией судебного приказа от 19 июня 2017 года, он содержит лишь указание на сумму, которая солидарно взыскана с ответчиков, тогда как указание на период взыскания в судебном приказе отсутствует.

Отсутствует указание на период взыскания и в определении мирового судьи об отмене судебного приказа, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что судебный приказ выдавался за период, аналогичный указанному в исковом заявлении, что прерывает срок течения исковой давности, на материалах дела не основан.

При этом материалы судебного приказа судом первой инстанции не запрашивались, расчет, представленный с заявлением о вынесении судебного приказа, не исследовался.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона, которые обязывают суд исследовать по существу все фактические обстоятельства, основывать свои выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и установленных при судебном разбирательстве, не были устранены, несмотря на то, что в апелляционной жалобе также заявлялось о необходимости применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года нельзя признать законным, они принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального и материального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи