Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9451/2021[88-10277/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3601/2020 по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса" (ГАПОУ ТО "ТКТТС") к Канащуку Евгению Васильевичу, Канащук Елене Михайловне, Канащуку Виктору Евгеньевичу, Канащук Ирине Евгеньевне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Канащука Евгения Васильевича, Канащук Елены Михайловны, Канащука Виктора Евгеньевича, Канащук Ирины Евгеньевны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области "Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса" (ГАПОУ ТО "ТКТТС") о возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Канащука Евгения Васильевича, Канащук Елены Михайловны, Канащука Виктора Евгеньевича, Канащук Ирины Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Тюменской области "Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса" (ГАПОУ ТО "ТКТТС") обратилось в суд к Канащуку Е.В, Канащук Е.М, Канащуку В.Е, Канащук И.Е. о выселении из жилого помещения (общежития), расположенного по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения.

В обосновании требований указало, что Канащуку Е.В. и членам его семьи в 2005 году было предоставлено жилое помещение в общежитии для временного проживания на период трудовых отношений. В 2015 г. ответчик уволен, однако в добровольном порядке спорное жилое помещение освобождать отказывается.

Канащук Е.В, Канащук Е.М, Канащук В.Е, Канащук И.Е. обратились в суд со встречным иском, с учетом уточнений к ГАПОУ "Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса" о возложении обязанности заключить договор социального найма.

Требования мотивировали тем, что проживают в спорном жилом помещении на основании типового договора найма жилого помещения от 21 февраля 2007 г. N 11 и соглашения к указанному договору от 14 октября 2009 г, что также подтверждается ордером от 2005 года; производят оплату за коммунальные услуги, иного жилого помещения в собственности не имеют. Считают, что имеют право на жилое помещение и не подлежат выселению.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 10 марта 2021 г. исковые требования ГАПОУ "Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Канащук Е.В, Канащук Е.М, Канащук В.Е, Канащук И.Е. просят об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Указывают на то, что судами не применены нормы Жилищного кодекса РСФСР в их совокупности и взаимосвязи. Считают несостоятельными выводы суда об отсутствии доказательств, препятствующих выселению без предоставления иного жилого помещения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ГАПОУ "Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса" своего представителя в суд не направил, а ответчики Канащук Е.В, Канащук Е.М, Канащук В.Е, Канащук И.Е. не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является специализированное жилое помещение в общежитии, находящееся в собственности Российской Федерации, переданное в оперативное управление ГАПОУ "Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса".

К указанному учреждению было присоединено ГАПОУ ТО "Тюменский железнодорожный колледж", ранее имевшее наименование ГАУ НПО "Профессиональный лицей N 1".

Также судом установлено, что Канащук Е.В. в период с 04 сентября 2001 г. по 30 января 2015 г. состоял в трудовых отношениях с ГАУ НПО "Профессиональный лицей N 1", был уволен по собственному желанию на основании Приказа N 7-к от 23 января 2015 г.

24 декабря 2005 г. в связи с трудовыми отношениями ПЛ N 1 Канащуку Е.В. и членам его семьи (жена Канащук Е.М, сын Канащук В.Е, дочь Канащук И.Е.) на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета ПЛ N 1 был выдан ордер N 50 на право занятия жилой площади в общежитии по ул. "данные изъяты".

21 февраля 2007 г. в отношении указанного жилого помещения между сторонами был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 11 Канащуку Е.В. и членам его семьи (жена Канащук Е.М, сын Канащук В.Е, дочь Канащук И.Е.) для временного проживания на период трудовых отношений с ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 1 г. Тюмени".

Из поквартирной карточки на комнату (квартиру) N "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", следует, что ответчики Канащук Е.В, Канащук Е.М. зарегистрированы по месту жительства с 27 декабря 2005 г, Канащук В.Е, Канащук И.Е. с 27 апреля 2006 г.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области Канащук Е.В. числится зарегистрированным по месту жительства по адресу: "данные изъяты", с 28 декабря 2003 г, Канащук Е.М. с 28 декабря 2005 г, Канащук В.Е. с 27 апреля 2006 г, Канащук И.Е. с 04 апреля 2006 г.

По сведения Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени ответчики Канащук Е.М. с составом семьи 3 человека, включая Канащука В.Е. и Канащук И.Е, с 11 февраля 2012 г. состоят на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в администрации г. Тюмени по категории "малоимущие", ответчик Канащук Е.В. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит (т.1 л.д.116-126).

Суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение является специализированным, было предоставлено семье Канащука Е.В. и членам его семьи для временного проживания, на период трудовых отношений Канащука Е.В, продолжительность которых на 2005 г. составила менее 10 лет; ответчик Канащук Е.М. не признан в установленном законном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий, руководствуясь положениями статей 94, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Кроме того, установив, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, в установленном законом порядке не исключено из него, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о заключении с ответчиками договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что жилищная льгота в виде невозможности выселения граждан из общежития в связи с трудовыми отношениями с организацией, предоставившей жилое помещение, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР) с учетом положений статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", распространяется только на лиц, которые состоят или имеют право состоять в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете нуждающихся в жилых помещениях, вместе с тем, в отношении ответчиков такой совокупности обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований у суда обоснованно не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлений, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нижестоящие суды, установив, что ответчики, проживают в специализированном жилом помещении - общежитии, предназначенном для временного проживания на период работы организации, его предоставившей, ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований, выселении Канащука Е.В. и членов его семьи без предоставления иного жилого помещения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что Канащук Е.В. относится к категории граждан, которые не могут быть выселены из жилых помещений без предоставления иного жилья, что регламентировано положениями ст. 108 ЖК РСФСР.

Судами достоверно установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Канащуку Е.В. на период трудовых отношений, для временного проживания.

Согласно действующему законодательству, прекращение трудовых отношений является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, общежития.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции установлено, что условия, при которых возможно наступление правовых последствий, предусмотренных положениями 108 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что трудовой стаж ответчика на предприятии, предоставившем ему спорное жилое помещение на март 2005 года составляет менее 10 лет, Канащук Е.В. нуждающимся в улучшении жилищных условий не является, на таковом учете не состоит, о чем правомерно указали суды.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на то, что ответчик состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 108 Жилищного кодекса РРСФСР, невозможности выселения ответчиков без предоставления иного жилого помещения.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канащука Евгения Васильевича, Канащук Елены Михайловны, Канащука Виктора Евгеньевича, Канащук Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи