Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9462/2021[88-10426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1635/2019 по иску Аминовой Ольги Владимировны к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Аминовой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аминова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - 62 600 руб, неустойки - 55 191, 5 руб, почтовых расходов - 177, 04 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - 16 000 руб.

В обоснование иска указала, что 22 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. 23 января 2019 года она обратилась к ответчику и 31 января 2019 года ответчик перечислил ей в счет страхового возмещения 73 000 руб. 05 февраля 2019 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в 20 689, 6 руб. Она направила ответчику претензию об организации независимой экспертизы, по результатам которой просила произвести доплату страхового возмещения. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 116 000 руб, без учета износа - 178 600 руб, стоимость проведения оценки - 5 000 руб. 17 апреля 2019 года ответчик в ответ на претензию перечислил 22 310, 5 руб. и возместил расходы на оценку.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2019 года иск Аминовой О.В. удовлетворён частично.

С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Аминовой О.В. взыскано страховое возмещение - 62 600 руб, расходы по оплате почтовых услуг - 177, 04 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, неустойка за период с 12 февраля по 20 июня 2019 года - 62 600 руб, неустойка за период с 21 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда в 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 337 400 руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 12 000 руб, штраф - 31 300 руб.

В доход местного бюджета с СПАО "Ресо-Гарантия" взыскана государственная пошлина - 4 004 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 года решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 июня 2019 года отменено с принятием нового решения о полном отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Аминовой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аминова О.В. полностью повторяет доводы кассационной жалобы поданной на апелляционное определение от 29 июля 2020 года и просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года в части взыскания страхового возмещения с учётом износа заменяемых деталей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Таким образом, заявителем обжалуется судебный акт только в той части, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года оставлена без изменения, следовательно, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции, а в силу пункта 1 части 2 статьи 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит обжалованию в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не имеет права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба Аминовой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Аминовой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи