Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9492/2021[88-10579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 08 июля 2021 года дело по кассационной жалобе Казнадеева Ивана Владимировича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года

по гражданскому делу N2-2721/2020 по иску Казнадеева Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Эквифакс Кредит Сервисиз" о признании кредитного договора незаключенным, внесении изменений в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Казнадеев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" о признании договора потребительского кредита N "данные изъяты" от 20 июня 2006 года незаключенным, понуждении внести изменения в его кредитную историю путем удаления сведений о договоре уступки прав требования N "данные изъяты" от 18 августа 2008 года, заключенного между ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" и НАО "Первое коллекторское бюро", понуждении обеспечить прекращение обработки его персональных данных путем их удаления из всех реестров и баз данных со всех носителей информации, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представил в бюро кредитных историй информацию об имеющейся задолженности в сумме 15299 рублей по договору потребительского кредита N "данные изъяты", что не соответствует действительности. Какого-либо договора потребительского кредита истец не заключал, денежные средства не получал.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года, в удовлетворении требований Казнадееву И.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Казнадеев И.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 20 июня 2006 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Казнадеевым И.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому Банк предоставил Казнадееву И.В. кредит в размере 15299 рублей на покупку мобильного телефона Noкia N70, стоимостью 16999 рублей, с первоначальным взносом в размере 1700 рублей в магазине "Сотакс".

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив истцу кредит, путем перечисления денежных средств в размере 15299 рублей на его счет в банке, а впоследствии по заявлению истца, изложенному в заявке на получение кредита, перечислил сумму кредита в размере 15299 рублей в пользу торговой организации.

Истец свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 15049, 97 рублей.

Согласно пункту 5 раздела V Общих Условий кредитования заемщик дает свое согласие на то, что банк имеет право передавать информацию о кредитной истории заемщика, состав которой определен в статье 4 Федерального закона "О кредитных историях", в бюро кредитных историй, с которым Банк заключил договор об оказании информационных услуг.

В соответствии с пунктом 7 раздела V этих же Условий кредитования банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.

Согласно пункту 8 раздела V Условий кредитования заемщик дает свое согласие на то, что в целях выполнения обязательств по договору, а также при уступке передаче каких-либо прав (обязательств) по нему, банк уполномочен раскрывать третьим лицам положения договора. Раскрытие персональной информации о заемщике для этих целей допускается при условии принятия в письменной форме этими лицами на себя обязательства о нераспространении вышеуказанной информации. При этом заемщик не будет иметь претензий и требований по возмещению возможного ущерба.

18 августа 2008 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" передало право требования по договору к Казнадееву И.В. ОАО "Первое коллекторское бюро".

23 апреля 2019 года Казнадеев И.В. обратился в ООО "Эквифакс Кредит Сервисиз" с запросом о своей кредитной истории и получил отчет по субъекту кредитной истории, из которого видно, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представило в бюро кредитных историй информацию об имеющейся задолженности.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 161, 433, 807, 434, 808, 810, 310, 384, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", установив, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в соответствии с условиями договора, тогда как истец обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, исходил из правомерности передачи ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сведений по исполнению договора и наличии задолженности в бюро кредитных историй.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о доказанности перечисления Банком денежных средств истцу по кредитному договору, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрев дело по договору, не указанному в кредитной истории, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казнадеева Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи