Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9530/2021[88-10581/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 08 июля 2021 года дело по кассационной жалобе Левиной Натальи Владимировны на решение Пластского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2021 года

по гражданскому делу N2-117/2020 по иску Рябковой Людмилы Валентиновны к Левиной Наталье Владимировне о понуждении перенести самовольную постройку.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчицы Левина Н.В, ее представителя Горбенко С.В, истицы Рябковой Л.В, судебная коллегия

установила:

Рябкова Л.В. обратилась в суд с иском к Левиной Н.В. о понуждении демонтировать баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" по указанным истицей координатам.

В обоснование требований указала, что является собственником смежного земельного участка по ул. "данные изъяты", "данные изъяты". Левина Н.В. на своем земельном участке возвела баню с нарушением противопожарных норм, уклон крыши бани направлен в сторону участка истицы, что создает для истицы неудобства в пользовании расположенным на ее участке домом, создает опасность для жизни всех проживающих в доме граждан. Кроме того, вода, стекающая по скату крыши во время дождей и таяния снега, идет в подвальное жилое помещение дома, в результате чего появилась сырость и грибок. Кроме того, часть гаража и баня по высоте перекрывают попадание солнечного света в дом, поэтому приходится днем находиться в помещении с включенным светом.

Решением Пластского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2021 года, на Левину Н.В. возложена обязанность демонтировать баню в указанных судом координатах, с нее в пользу истицы взысканы судебные расходы в сумме 50300 рублей.

В кассационной жалобе ответчица Левина Н.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу истица Рябкова Л.В. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчица Левина Н.В. и ее представитель Горбенко С.В. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, истица Рябкова Л.В. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Третье лицо МУП "Пластовский центр по землеустройству" своего представителя не направило, извещено, об отложении дела не просило. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Рябкова Л.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты", собственником соседнего жилого дома по "данные изъяты" является Левина Н.В, в пользу которой зарегистрировано право аренды в отношении земельного участка по этому же адресу.

По заключению судебного эксперта, строительство бани, расположенной на земельном участке по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем Левиной Н.В, произведено с нарушениями градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, действовавших на момент ее возведения.

В частности, несоблюдение противопожарного расстояния до жилого дома 55 по ул. Чайковского (требования пункта 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989года N 78); отсутствие защиты примыкающей стены к фронтону печи (требования пункта 3.84 СНиП 2.045-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по строительству и инвестициям от 28 ноября 1991 года) создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Как указал эксперт, единственным способом полного устранения нарушения противопожарных норм и правил, связанных с несоблюдением противопожарного расстояния, является полный демонтаж бани, расположенной на земельном участке ответчицы.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 304, 260 (пункта 2), 263 (пункта 1), 200, 208, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчицей при возведении бани допущены существенные нарушения противопожарных норм, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчицы о несоразмерности сноса бани допущенным нарушениям, тем более что спорная постройка находится полностью на ее участке, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Принимая решение о сносе принадлежащей ответчику бани, суды правильно исходили из того, что спорное строение ответчика в значительной степени нарушает противопожарные требования, создает угрозу жизни и здоровью граждан, данные выводы подтверждены заключением судебной экспертизы.

Основанием для удовлетворения требований истицы послужило не само по себе нарушение противопожарных норм и правил, а наличие угрозы жизни и здоровью истицы.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пластского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи