Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-9537/2021[88-10352/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Храмцовой О.Н., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-884/2020 по иску акционерного общества "Почта России" к Трофимовой Валерии Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе акционерного общества "Почта России" на апелляционное определение Алапаевского городского суда от 24.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" обратилось в суд с иском о взыскании с Трофимовой В.С. задолженности по арендной плате в размере 40 561, 95 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 21.05.2020 в удовлетворении исковых требований АО "Почта России" отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 09.11.2020 апелляционная жалоба АО "Почта России" на указанное решение была возвращена.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 08.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Алапаевского городского суда от 24.02.2021, частная жалоба АО "Почта России" на определение от 09.11.2020 возвращена.

В кассационной жалобе АО "Почта России" просит отменить апелляционное определение Алапаевского городского суда от 24.02.2021, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

На основании части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным Кодексом.

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба на не вступившее в законную силу определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда. При этом течение срока на подачу частной жалобы начинается со дня, следующего за днем вынесения определения суда.

Мировой судья, возвращая частную жалобу АО "Почта России" на определение мирового судьи от 09.11.2020, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска заявителем срока подачи частной жалобы (15-дневного срока) и отсутствие в указанной жалобе просьбы о восстановлении данного срока.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В кассационной жалобе АО "Почта России" выражает несогласие с решением мирового судьи от 21.05.2020 и указывает, что нарушено право заявителя на обжалование данного судебного постановления.

Между тем, вопрос законности принятого по делу судебного акта (решения мирового судьи от 21.05.2020) не может быть предметом проверки в кассационном порядке по жалобе на определение.

Обжалуемым определением право заявителя на доступ к правосудию не нарушено, так как для апелляционного обжалования определений суда Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены сроки (15 дней со дня вынесения определения), которые могут быть восстановлены только при наличии мотивированного ходатайства подателя жалобы.

Само по себе возвращение частной жалобы в связи с пропуском процессуального срока для её подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении не свидетельствует о нарушении прав заявителя на судебную защиту, так как не исключает необходимость соблюдения установленных законом сроков обжалования судебных актов.

Факт пропуска АО "Почта России" установленного законом срока для подачи частной жалобы установлен судами и не оспаривается по тексту кассационной жалобы. Принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы как непосредственно по тексту жалобы, так и в отдельном заявлении (ходатайство о продлении сроков устранения недостатков в рамках определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не признано судами как ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы), суды пришли к обоснованному выводу о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи от 09.11.2020 по причине истечения срока на апелляционное обжалование.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Алапаевского городского суда от 24.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Судья