Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9622/2021[88-10572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 08 июля 2021 года дело по кассационной жалобе Гвоздецкого Николая Васильевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2021 года

по гражданскому делу N2-153/2020 по иску администрации г. Сургута к Гвоздецкому Николаю Васильевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Ушаковой Т.В, представителя истца Шигорина П.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Гвоздецкому Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1997 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"; исключении из ЕГРН сведений о нем; истребовании участка из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что ответчику с 24 марта 2015 года на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, который был образован из участков "данные изъяты" и "данные изъяты", и его фактическое местоположение не соответствует документам, на основании которых эти участки были предоставлены, что установлено вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 06 марта 2017 года. Администрация города не согласна с результатами межевания этого земельного участка, поскольку границы земельного участка на дату проведения межевания были определены в границах городских лесов, без учета утвержденных материалов лесоустройства, при этом никаких решений о предоставлении лесных участков ответчику администрацией города не принималось. Фактически ответчиком в результате незаконного межевания занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, и администрации созданы препятствия по его предоставлению.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года, признаны недействительными результаты межевания и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1997 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" участок "данные изъяты", участок истребован из чужого незаконного владения Гвоздецкого Н.В, на него возложена обязанность передать его Администрации города Сургута в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Гвоздецким Н.В. настоящего решения в 30-дневный срок, Администрации города Сургута предоставлено право своими силами освободить спорный земельный участок за счет Гвоздецкого Н.В.

В кассационной жалобе ответчик Гвоздецкий Н.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Ушакова Т.В. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца Шигорин П.В. возражал против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Гвоздецкий Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1997+/-16 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Данный земельный участок был образован в результате объединения участков "данные изъяты" (с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 998 кв.м) и "данные изъяты" (с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 999 кв.м).

Земельный участок 123 с кадастровым номером "данные изъяты" истец купил 15 августа 2014 года у Яресько П.А, который, в свою очередь, купил 20 марта 2014 года указанный участок, площадью 600 кв.м.

Земельный участок 103 с кадастровым номером "данные изъяты" истец купил 23 декабря 2013 года у Яресько П.А, который владел участком на праве собственности с 12 марта 2013 года.

Согласно чертежу границ в государственном акте, земельный участок 103 расположен в СТ N 60 "Рассвет" между земельными участками 104 и 102, а земельный участок 123 - между земельными участками 124 и 122, оба имели площадь по 600 кв.м.

В 2014 года должностным лицом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре приняты решения об учете изменений объекта недвижимости в отношении земельных участков 103 и 123, площади участков стали составлять 999 кв.м и 998 кв.м соответственно.

В межевых планах земельных участков, представленных для уточнения границ земельных участков, согласование границ земельного участка с Администрацией города Сургута отсутствует.

По заключению судебного эксперта, границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" и, как следствие, границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлены с нарушением земельного законодательства. Определить на местности местоположение земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" по имеющимся документам не представляется возможным. Согласно Плану территории части СТ N 60 "Рассвет", земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не имеет фактических границ, и установить соответствие фактических границ этого земельного участка сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН, а также находится ли он в пределах земельного участка, отведенного СТ N 60 "Рассвет", не представляется возможным. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" целиком расположен в границах городских лесов согласно лесохозяйственному регламенту городских лесов города Сургута, утвержденному постановлением Администрации города от 07 октября 2010 года N 5145, внутри лесного квартала N94 выдел 15.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что земельный участок Гвоздецкого Н.В. сформирован неправильно: его фактическая площадь не соответствует суммарной площади участков, из которых он образован, его местоположение не соответствует юридическому местоположению объединенных участков, участок находился на территории городских лесов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 36 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 84 Лесного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся владение, пользование, распоряжение в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 7 Кодекса лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В силу статьи 8 Кодекса лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (пункт 1). Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством (пункт 2).

По настоящему делу для правильного разрешения возникшего спора суду надлежало установить, налагается ли спорный участок на участок, находящийся в муниципальной собственности, или на участок, государственная собственность на который не разграничена, расположен ли спорный земельный участок в границах отведенного СТ N 60 "Рассвет" земельного участка, что судами нижестоящих инстанций сделано не было.

С учетом того, что в силу приведенных норм лесного законодательства органы местного самоуправления вправе распоряжаться не любыми лесными участками, а лишь теми, которые находятся в муниципальной собственности, суду належало проверить, в чьей собственности находится участок, внутри которого, по заключению эксперта, расположен спорный земельный участок, т.е. установить наличие у истца правового интереса к разрешению спора.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 67 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В соответствии со статьей 86 Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно статье 87 Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции поставил перед экспертом вопрос о том, находится ли спорный земельный участок в границах земельного участка СТ N60 "Рассвет". Сославшись на невозможность установить границы указанного садового товарищества, эксперт посчитал невозможным на данный вопрос ответить.

Несмотря на то, что выводы эксперта привели к тому, что юридически значимое обстоятельство судом не было установлено, вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не обсуждался, доводы стороны ответчика о недопустимости заключения судебного эксперта судом проверены не были, в том числе о том, что при проведении экспертизы судебный эксперт исследовал документы, которые ему не предоставлялись.

В частности, в исследовательской части заключения эксперт сослался на то, что при подготовке заключения по другому гражданскому делу ему были представлены документы, которые он исследовал в рамках настоящего дела (л.д.6 т.2). Отвечая на вопрос суда о том, проведено ли межевание спорного участка в границах городских лесов, эксперт сослался на использование лесоустроительного планшета, который в материалах дела отсутствует, эксперту не предоставлялся (л.д.9 т.2).

Несмотря на то, что в силу части 2 статьи 85 Кодекса эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, суд первой инстанции нарушений в действиях эксперта требований процессуальных норм не усмотрел.

Судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при пересмотре дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылавшегося на недопустимость заключения эксперта, отклонила, не усмотрев оснований для иной оценки данного доказательства, а также сославшись на то, что ходатайство о повторной экспертизе ответчиком не заявлялось, тогда как с учетом абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции надлежало обсудить вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи