Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9633/2021[88-10535/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-128/2020 по иску Новиковой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" о возмещении вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" на апелляционное определение Тюменского областного суда от 14.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Новикова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" (далее - ООО "УК по УЖФ "Заря") о взыскании стоимости восстановления квартиры в размере 144239 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, расходов по оплате услуг адвоката 30000 руб, расходов на проведение судебной экспертизы 20000 руб, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08.07.2020 (с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени от 24.07.2020 об исправлении описки) исковые требования Новиковой С.А. к ООО "УК по УЖФ "Заря") удовлетворены частично. С ООО "УК по УЖФ "Заря" в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 11526 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 16482, 5 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9540 руб.

ООО "УК по УЖФ "Заря" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 35000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб, почтовых расходов в размере 267, 34 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.09.2020 взысканы с Новиковой С.А. в пользу ООО "УК по УЖФ "Заря" расходы на оплату услуг представителя в размере 18420 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 32235 руб, почтовые расходы в сумме 246, 22 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 14.04.2021 постановление суда первой инстанции отменено, по делу принято новое, которым взысканы с Новиковой С.А. в пользу ООО "УК по УЖФ "Заря" расходы на оплату услуг представителя в размере 921 руб, почтовые расходы в сумме 246, 22 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов, вместе с тем, признал, разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, и с учетом того, что в удовлетворении иска отказано на 92, 1 %, снизил судебные расходы до указанных выше размеров.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами частично не согласился, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая во взыскании с Новиковой С.А. в пользу ООО "УК по УЖФ "Заря" расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО "Решение" в размере 35000 руб, суд апелляционной инстанции указал, что, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции заключение эксперта N 921 ООО "Решение" не было принято в качестве допустимого доказательства, была проведена повторная экспертиза, против которой сторона ответчика возражала. Суд взыскал рыночную стоимость восстановительного ремонта и имущества квартиры истца в соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт 72" от 26.03.2020. Оплата стоимости данной экспертизы была произведена истцом.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными, мотивированными, основанными на верном применении норм процессуального права.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку суд первой инстанции критически отнесся к заключению ООО "Решение", так как заключение имеет неточности, осмотр эксперт не проводил, то в данном случае права ответчика могут быть защищены в ином порядке.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что 14403 руб. ответчик выплатил истцу после подачи иска.

Однако, суд апелляционной инстанции это обстоятельство не учел, что привело к неправильному определению размера удовлетворенных исковых требований, следовательно, и неправильному определению размера той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшая подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб, суд апелляционной инстанции указал на злоупотребление правом со стороны ответчика, а также на то обстоятельство, что представитель ответчика является штатным работником ООО "УК по УЖФ "Заря" - начальником юридического отдела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 данного кодекса. Лица, указанные в ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации управляющая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником компании.

Более того, как разъяснено в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб, является заниженным, не соответствующим расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения при рассмотрении дела являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит частичной отмене на основании ч. ч. 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 14.04.2021 в части взыскания с Новиковой Светланы Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" расходов на оплату услуг представителя в размере 921 руб, почтовых расходов в размере 246, 22 руб. отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" - без удовлетворения.

Судья