Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9634/2021[88-10492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-895/2020 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Пасенко Ирине Борисовне и Пасенко Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Пасенко Ирины Борисовны и Пасенко Станислава Владимировича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось с иском к Пасенко И.Б. и Пасенко С.В. о расторжении кредитного договора от 30 января 2019 года, взыскании задолженности - 971 388, 23 руб, из которой: основной долг - 874 255, 25 руб, проценты - 88 347, 06 руб, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 153, 84 руб, неустойка за просроченные проценты - 1 017, 78 руб, комиссия за присоединение к страховой программе - 7 614, 3 руб.; процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 27% годовых на сумму остатка основного долга начиная с 25 июля 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу; возмещении расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную в г. Чебаркуль, с установлением начальной продажной цены - 895 800 руб.;

В обоснование иска указало, что 30 января 2019 года предоставило Пасенко И.Б. кредит в 895 800 руб, под 27% годовых, сроком на 120 месяцев, на условиях платности, срочности, возвратности. В качестве обеспечения исполнения обязательства заключило с ответчиками договор ипотеки, предметом которого является квартира, расположенная в г. Чебаркуле и принадлежащая ответчикам. Заёмщиком обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением городского суда иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворён.

Апелляционным определением Челябинского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявляют о различной цене квартиры указанной в решении городского суда. Не соглашаются с отказом суда в снижении неустойки. Указывают, что суд не принял во внимание факт снижения их доходов в условиях пандемии.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку указанные ответчиком причины уважительными не признаются.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2019 года между ПАО КБ "Восточный" и Пасенко И.Б заключен договор кредитования, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит 895 800 руб. под 27% годовых сроком на 120 календарных месяцев. В обеспечение исполнения обязательства ПАО КБ "Восточный" и Пасенко И.Б, Пасенко С.В заключили договор ипотеки от 05 февраля 2019 года квартиры, принадлежащей ответчикам.

Обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств исполнены банком в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также иных плат и комиссий, пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его, взыскав заявленную банком сумму задолженности с заёмщика, а также обратил взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости, определив способ реализации и установив начальную продажную стоимость.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о наличии в решении суда разной стоимости квартиры отклоняются, поскольку как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае в мотивировочной части решения судом первой инстанции допущена описка.

Доводы кассационной жалобы о возникновении трудного материального положения в связи с коронавирусной инфекцией повторяют доводы апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

Так, из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ответчиками не доказана причинная связь между возникновением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и неисполнением обязательств по кредитному договору. Кроме того, судами установлено, что ненадлежащие исполнение обязательств имело место уже с 2019 года, то есть до введения ограничительных мер.

Учитывая размер заявленной к взысканию неустойки - 1 017, 78 руб, оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя правовую позицию, занятую ответчиками при рассмотрении дела и изложенную в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пасенко И.Б. и Пасенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи