Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9637/2021[88-10466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой С.М, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-138/2021 исковому заявлению Жученко Юлии Николаевны к Винокуровой Нине Орестовне, Аболтусову Александру Михайловичу, Буляковой Олесе Владимировне, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", о выселении, освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Аболтусова А.М, Буляковой О.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаеву А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жученко Ю.Н. обратилась в суд с иском к Винокуровой Н.О, Аболтусову А.М, Буляковой О.В, "данные изъяты" о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки.

В обосновании требований указала, что является собственником указанного жилого дома и земельного участка, которое было предоставлено Винокуровой Н.О. и членам ее семьи во временное пользование на период с 01 декабря 2016 г. по 30 ноября 2017 г. на основании договора безвозмездного пользования жилым домом от 01 декабря 2016 г. Ответчики родственниками истца не являются, в жилом доме регистрации не имеют, в добровольном порядке спорное жилое помещение освобождать отказываются.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Аболтусов А.М, Булякова О.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", просят об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Среди доводов жалобы указывают на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что проживают в спорном жилом помещении не на основании договора безвозмездного пользования, а на основании договора аренды, заключенного между Жученко Ю.Н. и Винокуровой Н.О, они были включены в договор аренды как члены семьи Винокуровой Н.О. Считают договор аренды не расторгнутым, поскольку согласно условиям договора, договор прекращает свое действие после передачи Винокуровой Н.О. Жученко Ю.Н. дома и земельного участка по акту, однако, передачи не было. Также указывают на повторное обращение истца в суд с аналогичными требованиями к тем же ответчикам является необоснованным.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Жученко Ю.Н, ответчики Винокурова Н.О, Аболтусов А.М, Булякова О.В, "данные изъяты" "данные изъяты" не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании брачного договора от 14 ноября 2014 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 28 ноября 2014 г. Жученко Ю.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты".

На основании договора безвозмездного пользования жилым домом от 01декабря 2016 г, заключенным между Жученко Ю.Н. и Винокуровой Н.О, вышеуказанный жилой дом предоставлен ответчику Винокуровой Н.О. для проживания с семьей на период с 01 декабря 2016 г. по 30 ноября 2017 г.

Также судом установлено, что Винокурова Н.О. вселила в спорное жилое помещение членов своей семьи Аболтусова А.М, Булякову О.В. и "данные изъяты"

25 сентября 2018 г. в адрес Винокуровой Н.О. было направлено предложение об освобождении жилого помещения не позднее 25 октября 2018 г, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Сургутского районного суда от 20 ноября 2018 г. Винокурова Н.О. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения (л.д.23-26).

11 сентября 2020 г. судебный пристав произвел принудительное исполнение решения о выселении Винокуровой Н.О, которой запрещено пользоваться освобожденным помещением. 14 сентября 2020 г. исполнительное производство окончено.

На основании заявления Жученко Ю.Н. от 22 сентября 2020 г. исполнительное производство возобновлено, 01 октября 2020 г. судебный пристав повторно произвел принудительное исполнение требования об освобождении жилого дома, о чем составлен акт. Должнику Винокуровой Н.О. запрещено пользоваться освобожденным помещением. 02 октября 2020 г. исполнительное производство окончено в связи с выполнением исполнительного документа.

Основанием для обращения истца Жученко Ю.Н. в суд с настоящим иском явилось то, что ответчики Винокурова Н.О, Аболтусов А.М, Булякова О.В. и несовершеннолетняя "данные изъяты" продолжают незаконно проживать в вышеуказанном жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, в добровольном порядке освобождать жилое помещение отказываются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части требований, предъявленных к ответчикам Аболтусову А.М, Буляковой О.В, "данные изъяты", руководствуясь положениями статей 209, 288, 301, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из незаконности проживания данных ответчиков в спорном жилом доме и пользовании земельным участком, принадлежащих истцу на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении требований к Винокуровой Н.О. суд первой инстанции исходил из того, что ранее принятое судом решение о ее выселении исполнено, исполнительное производство прекращено, доказательств, свидетельствующих о проживании ответчика Винокуровой Н.О. вновь в спорном жилом доме не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их отмены, изменения по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку ответчики являются членами семьи Винокуровой О.Н, которая выселена из спорного жилого дома без предоставления иного жилого помещения решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.11.2018, как проживающая без законных на то оснований после заблаговременного предупреждения собственником об освобождении, соответственно, подлежат выселению и ответчики, поскольку права ответчиков Аболтусова А.М, Буляковой О.В. производны от прав Винокуровой О.Н, как стороны в ранее заключенном договоре безвозмездного пользования, иного соглашения о дальнейшем проживании и пользовании спорным имуществом между истцом и ответчиками Аболтусовым А.М, Буляковой О.В. не заключалось.

Таким образом, у Аболтусова А.М, Буляковых О.В, "данные изъяты" отсутствует законное право на дальнейшее проживание в жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности.

По указанным выше основаниям все приведенные в кассационной жалобе доводы о возникшем праве пользования по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, о его продлении, об отсутствии актов сдачи спорного жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку правового значения при установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельствах, не имеют.

Все приведенные в кассационной жалобе обстоятельства о законности своего проживания в спорном жилом доме являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о повторном обращении истца в суд с аналогичными требованиями к тем же ответчикам не могут быть приняты во внимание. Ранее в отношении Аболтусова А.М, Буляковых О.В, "данные изъяты" судебных решений о тих выселении, освобождении спорного жилого дома и земельного участка не принималось, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Что касается заявленных к ответчику Винокуровой О.Н. требований, в указанной части судебные постановления не оспариваются истцом и ответчиком Винокуровой О.Н, принятое в отношении данного ответчика решение прав заявителей кассационной жалобы не нарушает, полномочий на обжалование судебного решения в указанной части заявители не имеют.

Кроме того, согласно действующему процессуальному законодательству, суд прекращает производству по делу в случае установления, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В случае если истец (при совпадении субъектного состава и тождестве предмета) указывает иные основания (фактические обстоятельства, на которых он основывает свои требования) иска, суд не может прекратить производство по делу или оставить исковое заявление без рассмотрения.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аболтусова Александра Михайловича, Буляковой Олеси Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи