Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-9639/2021[88-10493/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-850/2014 по заявлению публичного акционерного общества "Челябинвестбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по кассационной жалобе Карпова Андрея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Челябинвестбанк" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 31 мая 2019 года в виде ареста на автомобиль JEEP COMPASS, "данные изъяты" года выпуска, принадлежащий Карпову А.М, а также с заявлением об изменения способа и порядка исполнения решения суда от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Челябинвестбанк" к Диденко В.А, Карпову А.М, Карповой Л.Г. об обращении взыскания на транспортное средство, а именно изменении начальной продажной стоимости транспортного средства JEEP COMPASS, "данные изъяты" года выпуска с 467 000 рублей до 202 000 рублей.

В обоснование требований указало, что с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества существенно снизилась, в связи с чем его реализация по цене, указанной в решении суда, стала невозможной.

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года отменены ранее наложенные меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль JEEP COMPASS, "данные изъяты" года выпуска, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления на публичных торгах начальной продажной стоимости указанного транспортного средства в размере 202 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2020 года постановлено определение городского суда в части отказа в изменении способа и порядка исполнения решения суда путём изменения начальной продажной стоимости транспортного средства отменить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2014 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества 467 000 рублей 00 копеек, установив на публичных торгах начальную продажную цену автомобиля JEEP COMPASS, "данные изъяты" года выпуска, в размере 202 000 рублей.

Это же определение суда в части отмены мер обеспечения иска оставить без изменения, частную жалобу Карпова А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карпов А.М. просит апелляционное определение в части изменения способа и порядка исполнения решения суда отменить, оставить в силе определение городского суда. Полагает, что определением фактически изменено решение суда, поскольку указан иной номер кузова заложенного автомобиля. Обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, отсутствуют, так как публичные торги не проводились. Стоимость автомобиля с учётом инфляции снизиться не могла, а могла только вырасти. Достоверность отчёта об оценке спорного автомобиля значения не имеет. Причины снижения рыночной стоимости автомобиля судом не установлены.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Судами установлено, что решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2009 года с Диденко В.А. в пользу ОАО "Челябинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2007 года и судебные расходы.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 09 октября 2014 года, по иску ОАО "Челябинвестбанк" к Диденко В.А, Карпову А.М, Карповой Л.Г. обращено взыскание на предмет залога - автомобиль JEEP COMPASS, "данные изъяты" года выпуска, принадлежащий Карпову А.М, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16 февраля 2007 года путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 467 000 рублей.

20 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП в отношении Диденко В.А. возбуждено исполнительное производство в пользу ОАО "Челябинвестбанк" с предметом исполнения - задолженность в размере 654 620 рублей 91 копейка.

10 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 15 октября 2014 года, выданного Чебаркульским городским судом Челябинской области, в отношении Карпова А.М. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в пользу ОАО "Челябинвестбанк" с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

Транспортное средства JEEP COMRASS, "данные изъяты" года выпуска, было передано представителю ПАО "Челябинвестбанк" на хранение 13 ноября 2019 года.

Согласно справке ПАО "Челябинвестбанк" задолженность должника Диденко В.А. по договору от 16 февраля 2007 года по судебному решению от 19 февраля 2009 года дело N 2-152/2009 по состоянию на 16 марта 2020 года составляет 428 759 рублей 69 копеек.

Банком представлен отчет об оценке ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" от 13 марта 2020 года N 20030501, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства JEEP COMPASS, "данные изъяты" года выпуска, по состоянию на 13 марта 2020 года с учетом имеющихся повреждений составляет 202 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем установления новой продажной стоимости, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств препятствий реализации транспортного средства на торгах в рамках исполнительного производства по залоговой стоимости. Суд указал на преждевременность заявления, поскольку не исчерпаны все процедуры реализации имущества, на которые обращено взыскание, на публичных торгах.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе. При этом суд отметил, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, сам по себе факт проведения публичных торгов и признания их несостоявшимися необходимым основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда не является. При этом суд сослался на представленное в подтверждение заявления заключение об оценке предмета залога, которое никем не оспаривается.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства, на что также указано судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что рыночная стоимость заложенного имущества за прошедший с момента вынесения решения суда период (более 6 лет) могла существенно измениться, банк вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Представленному банком отчету об оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, сторонами достоверность отчёта не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для изменения начальной продажной стоимости в силу изложенного выше несостоятельны, основаны на субъективных представлениях заявителя об обстоятельствах дела и неверном толковании норм права.

Указание подателя жалобы на неверное отражение судом параметров автомобиля о фактическом изменении судом ранее вынесенного решения не свидетельствует, поскольку из содержания определения суда первой инстанции и апелляционного определения следует, что предметом исполнения решения суда является обращение взыскания на автомобиль JEEP COMPASS, "данные изъяты" года выпуска, принадлежащий Карпову А.М.

Заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении описки в порядке части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Утверждение подателя жалобы об увеличении стоимости автомобиля носит вероятностный характер, является субъективным, доказательствами не подтверждено, при этом представленный банком отчёт об оценке подателем жалобы не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова А.М. - без удовлетворения.

Судья