Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9668/2021[88-10574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 08 июля 2021 года дело по кассационной жалобе Томиловой Ирины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года

по гражданскому делу N2-6042/2020 по иску Томиловой Ирины Викторовны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Томилова И. В. обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 1588 кв.м, ссылаясь на то, что с 1982 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком.

Свои требования истица обосновывала тем, что ранее земельный участок принадлежал Мезенцевой А.Э, которая в 1978 году разрешилаей и ее супругу Томилову В.А. пользоваться участком и домом. В 1982 году Мезенцева А.Э. предложила купить у нее земельный участок и жилой дом, был заключен договор купли-продажи, который сторонами был исполнен. После этого ее супруг подал в Кировский райисполком г. Свердловска заявление о переоформлении прав на земельный участок, которое было удовлетворено. С 1982 года она стала по получаемым квитанциям оплачивать земельный налог. В июле 2019 года она обратилась с заявлением о приватизации земельного участка, было проведено межевание земельного участка, приказом Министерства от 28 ноября 2019 года N2882 участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года исковые требования Томиловой И.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Томиловой И.В. отказано.

В кассационной жалобе истица Томилова И.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность спорного участка Мезенцевой А.Э. установлена, а истица должным образом переход права не оформила.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе Томиловой И.В. в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", 39.1, 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Отклонив ссылку истицы на заявление Томилова В.А. с резолюцией Долгова Ю.В.: "разрешается использование земельного участка без возведения построек капитального типа с уплатой земельной ренты", нотариально заверенные письменные объяснения Долгова Ю.В, квитанции об оплате Томиловым В.А. налога со строений и земельного налога с адреса "данные изъяты", план инвентаризации земель как на доказательства давностного владения спорным участком, суд апелляционной инстанции указал, что данные доказательства не подтверждают факт предоставления земельного участка Мезенцевой А.Э, Томилову В.А. либо иным лицам, правомерность пользования Томиловой И.В. земельным участком либо его частью на каком либо праве.

Установив, что Томилов В.А, на легитимное предоставление и использование землей которым ссылается истица, умер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что переход права предполагается наследникам, а не только ей, с соответствующим основанием перехода и иным кругом субъектов.

Установив, что в соответствии с договором дарения, удостоверенным 25 октября 1960 года ГНК N4 г.Свердловска, Риппа А.М. произведено отчуждение принадлежащих ему 3/5 долей в праве Мезенцевой А.Э. (регистрация в БТИ 11 ноября 1960 года), более поздних регистраций объектов по указанному адресу МУП "БТИ" не проводилось, договор купли-продажи жилого дома отсутствует, в 1982 году земельный участок не мог находиться в частной собственности в силу действующего в тот период законодательства, а также сославшись на отсутствие доказательств формирования земельного участка как объекта гражданских прав, на который у истицы могло возникнуть право собственности в силу приобретательной давности, суд апелляционной инстанции посчитал, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Томиловой И.В. обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что Кировским райисполкомом г. Свердловска супругу истицы разрешено использование земельного участка с уплатой земельной ренты, оснований полагать, что владение спорным земельным участком осуществлялось истицей как своим собственным, не имелось (участок передан во временное пользование). Соответственно требования истицы о признании за ней права собственности на спорный участок в силу давностного владения удовлетворению не подлежали.

Само по себе отсутствие доказательств формирования спорного участка как объекта гражданских прав также позволяло суду принять решение в пользу ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отказывая истице в удовлетворении ее требований, не учел основание иска (приобретательная давность), отмену по существу правильного судебного постановления не влекут. Само по себе отсутствие в тексте обжалуемого судебного постановления ссылки на соответствующие нормы права, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, приведшем к судебной ошибке.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года, нарушив принцип правовой определенности, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томиловой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи