Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9675/2021[88-10542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-278/2020 по иску Мирзеханова Максима Самурхановича к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Мирзеханова Максима Самурхановича на решение Заречного районного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирзеханов М.С. обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция единого заказчика" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 63300 руб, расходов на оплату услуг эксперта 7000 руб, услуг автосервиса 900 руб, денежных средств в счет возмещения стоимости рулевой рейки 11500 руб, расходов за снятие, установку и диагностику рулевой рейки 5000 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 сентября 2019 года он, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на яму, размеры которой не соответствуют установленным ГОСТом. В результате произошедшего его автомобиль получил механические повреждения. Поскольку ответчик является лицом, ответственным за содержание участка дороги, где находилась яма (выбоина), полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него в полном объеме. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "Дирекция единого заказчика" в пользу Мирзеханова М.С. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 31650 руб, расходы по оплате экспертного заключения 3500 руб, расходы по оплате услуг автосервиса 450 руб, стоимость рулевой рейки 5750 руб, расходы по диагностике 2500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб, расходы в счет оплаты юридических услуг 7500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1297 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирзеханова М.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мирзеханов М.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Третье лицо Администрация городского округа Заречный полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2019 года в районе дома N 15 по ул. Курчатова в г. Заречный, водитель Мирзеханов М.С, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил наезд на препятствие (дорожную яму) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Заречный" выявлены недостатки в проезжей части дороги в виде выбоины, размеры которой превышают максимально допустимые значения, определенные ГОСТ Р 50597-93. Произведен замер указанной выбоины, длина которой составляет 140 см, ширина 170 см, глубина от 8 до 13 см.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление МКУ "Дирекция единого заказчика".

В соответствии с заключением N 0419-0019, выполненным ИП "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 63300 руб. Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, фотоснимки с изображением на дороге ямы, схему ДТП, объяснения водителя Мирзеханова М.С, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине как ответчика МКУ "Дирекция единого заказчика", допустившего ненадлежащее содержание автодороги на данном участке, так и водителя Мирзеханова М.С. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, выбравшего неправильную скорость при управлении автомобилем в данной дорожной ситуации, что не позволило ему предотвратить наезд на яму, либо предпринять меры для полной остановки транспортного средства, распределив степень вины истца и ответчика по 50% каждому.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, указывающие на несогласие с выводом судов об установлении степени вины Мирзеханова М.С. в размере 50%, со ссылкой на то, что в данной дорожной ситуации виновен только ответчик, не установивший дорожные знаки и не устранивший дефект дорожного полотна, судебной коллегией отклоняется, поскольку это обстоятельство само по себе не освобождало Мирзеханова М.С. от обязанности по выполнению Правил дорожного движения, в том числе, по выбору правильного скоростного режима.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Мирзеханова М.С. частично, взыскав с ответчика МКУ "Дирекция единого заказчика" в его пользу ущерб в размере 31650 руб. с учетом степени вины истца, составляющей 50%.

Не основан на материалах дела и довод истца о том, что суд не установил, имел ли водитель техническую возможность избежать наезда на выбоину. Кроме того, как верно указала судебная коллегия апелляционной инстанции, давая оценку действиям водителя, суд первой инстанции учел, что место ДТП представляет собой ровный, хорошо просматриваемый участок дороги с двусторонним движением. При этом выбоина, хоть и скрыта водой, однако хорошо заметна на проезжей части.

Эти и иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, исследование и оценка которых находится вне пределов компетенции суда кассационной инстанции. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзеханова Максима Самурхановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи