Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9678/2021[88-10539/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал N 2-913/2021 по заявлению Лузиной Людмилы Андреевны о принятии мер по обеспечению иска, по кассационной жалобе Лузиной Людмилы Андреевны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Лузина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "БМ" о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10 мая 2017 года с ООО "БМ" в пользу Лузиной Л.А. взыскана задолженность по договору займа в общем размере 18402327 руб.

Данное решение суда отменено апелляционным определением Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года по новым обстоятельствам с направлением дела на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.

18 декабря 2020 года Лузина Л.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением (ходатайством) о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста на нежилое помещение 3 - этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общей площадью 5042, 7 кв.м, этаж: подвал, 1, 2, 3 номера на поэтажном плане подвал: 1 - 21, 1 этаж: 1 - 64, 2 этаж: 1 - 35, антресольный этаж: 1 - 5, 3 этаж: 1 - 25, кадастровый номер: "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 12100 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по этому же адресу, в том числе путём запрета проведения регистрационных действий по смене собственника данного имущества. Свои требования Лузина Л.А. обосновала тем, что отсутствие данных обеспечительных мер может осложнить исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2020 года заявление Лузиной Л.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года определение суда первой инстанции отменено, заявление Лузиной Л.А. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лузина Л.А. просит отменить судебные постановления. Указывает, что ответчик в сотрудничестве с ООО "Консалтинг-сервис, предпринимает недобросовестные процессуальные действия, направленные на оспаривание договора займа, признании его мнимой сделкой, обременение залогом бассейна и земельного участка.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции а исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что наложение ареста необходимо только в случае обеспечения возможности истцу исполнения судебного решения в случае недобросовестного поведения ответчика после его постановления либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Непосредственным предметом спора между сторонами в данном случае является определение задолженности и взыскание денежных средств в определённом размере и само по себе создание препятствий при эксплуатации здания бассейна не находятся в рамках заявленного предмета спора. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суду не представлено. Как и не представлено фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, направленном на реализацию имущества. Вышеупомянутое недвижимое имущество, является предметом залога (ипотеки), которым обеспечены обязательства иных лиц в пользу залогодержателя ООО "ПФК", и на которое судебным решением обращено взыскание.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Лузиной Л.А. не опровергают правильность выводов суда и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку согласно ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны, как ответчика, так и иных лиц, Лузина Л.А, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лузиной Людмилы Андреевны - без удовлетворения.

Судья