Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9681/2021[88-10585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Грудновой А.В.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-801/2020 по иску Никишина Александра Владимировича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании служебной проверки, результатов проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Никишина Александра Владимировича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Никишина А.В, его представителя Мамедова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никишин А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росгвардии по ХМАО-Югре или Росгвардия), с учетом уточненных требований, о признании незаконными заключения служебной проверки от 30 октября 2019 года, результатов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проведённой с 23 сентября по 19 декабря 2019 года, приказа об увольнении от 22 января 2020 года N 4 л/с, восстановлении на службе инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы, взыскании денежного довольствия с 31 января 2020 года по день фактического восстановления, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 06 октября 2016 года по 31 января 2020 года проходил службу в Управлении Росгвардии по ХМАО-Югре в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы. Приказом от 22 января 2020 года N 4 л/с уволен за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции часть 4, часть 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в связи с утратой доверия, увольнение считает незаконным.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Никишина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Никишин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Представитель ответчика Управление Росгвардии по ХМАО-Югре извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Голованов А.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 октября 2016 года Никишин А.В. проходил службу в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Нефтеюганску, городу Пыть-Ях и Нефтеюганскому району Управления Росгвардии по ХМАО-Югре в звании капитан полиции.

16 сентября 2019 года в Управление Росгвардии по ХМАО-Югре поступило представление прокурора ХМАО-Югры от 6 сентября 2019 года о результатах проведённой проверки исполнения должностными лицами требований законодательства о противодействии коррупции, в том числе допущенные капитаном полиции Никишиным А.В, где указано на грубые нарушения статей 8, 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" при предоставлении сотрудниками подразделений лицензионно-разрешительной работы (в том числе Никишиным А.В.) сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно докладной записке начальника отдела кадров Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от 23 сентября 2019 года на основании представления прокурора ХМАО-Югры начальником Управления Росгвардии по ХМАО-Югре назначена проверка в отношении Никишина А.В. о возможном нарушении ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, неисполнении обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции, срок проведения которой был продлен до 19 декабря 2019 года в связи с непоступлением ответов на запросы из ряда банков и ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по ХМАО-Югре". Никишин А.В. с уведомлением о начале проверки ознакомлен 23 сентября 2019 года под роспись.

В ходе проверки проанализирована информация, поступившая из УФНС по ХМАО-Югре, ПАО "Сбербанк России", Банка ВТБ (ПАО), АО "Газпромбанк", УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, Управления Росреестра.

По поступившей информации из ПАО "Сбербанк России" и УФНС России по ХМАО-Югре установлено, что в справках о доходах Никишиным А.В. не указан имеющийся счёт в ПАО "Сбербанк России" от 27 декабря 2011 года; в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчётный период 2017 года супруги "данные изъяты", капитан полиции Никишин А.В. не отразил имеющиеся у неё счета в ПАО "Сбербанк России" от 18 апреля 2012 года; в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчётный период 2017 года супруги "данные изъяты", капитан полиции Никишин А.В. неверно указал остаток по счёту в ПАО "Сбербанк России" от 1 июля 2008 года на 31 декабря 2017 года 10 рублей, а в выписке банка остаток указан в размере 5 547 рублей 72 копейки. Таким образом, сумма средств на банковском счёте супруги указанная Никишиным А.В. в справке о доходах за 2017 год занижена на 5 537 рублей 72 копейки; в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчётный период 2017-2018 годов Никишин А.В. не отразил в разделе 1 доход, полученный от продажи 4-х единиц оружия.

Пояснений Никишина А.В, а также каких-либо документов в адрес отдела кадров Управления Росгвардии по ХМАО-Югре не поступало, в связи с нахождением данного сотрудника в очередном отпуске с 1 декабря 2019 года по 11 января 2020 года.

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что капитаном полиции Никишиным А.В. нарушены требования пункта 3 статьи 8.11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в части предоставления неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчётный период 2017 и 2018 годов; усматривается нарушение статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и предложено рассмотреть указанного сотрудника на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федерального государственного служащего и урегулированию конфликта интересов Управления Росгвардии по ХМАО-Югре.

Судом установлено, что 30 октября 2019 года Управлением Росгвардии по ХМАО-Югре утверждена служебная проверка по нарушению законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия должностными лицами Управления Росгвардии по ХМАО-Югре.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 16 сентября 2019 года в Управление Росгвардии по ХМАО-Югре из прокуратуры ХМАО- Югры поступило представление об устранении нарушений закона. В представлении указано на случаи незаконного освобождения лиц от административной ответственности сотрудниками Управления Росгвардии по ХМАО-Югре вопреки требованиям пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из служебной проверки от 30 октября 2019 года по факту нарушения законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия должностными лицами Управления Росгвардии по ХМАО-Югре, в действиях капитана полиции Никишина А.В. установлены нарушения, предусмотренные статьёй 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Отмечено, что при проведении проверки выявлены факты неоднократных продаж огнестрельного оружия капитаном полиции Никишиным А.В. в 2017 и 2018 годах, при этом не указано, какие суммы были получены за проданное оружие и каким образом оно продавалось. В связи с неоднократностью совершения сделок по продаже оружия, усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере противодействия коррупции. Рекомендовано рассмотреть указанного сотрудника на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федерального государственного служащего и урегулированию конфликта интересов Управления Росгвардии по ХМАО-Югре.

Судом установлено, что "данные изъяты" постановлением от 19 декабря 2016 года освобождён от административной ответственности при хранении оружия ИЖ-27 с нарушением срока действия соответствующего разрешения на 13 дней. При этом, 19 декабря 2016 года инспектор ОЛРР Никишин А.В, вынесший постановление, приобрёл у "данные изъяты" указанное оружие по цене 5 000 рублей.

Кроме того, 21 сентября 2017 года инспектором Никишиным А.В. аналогичным образом в отсутствие оснований прекращено административное производство в отношении "данные изъяты"

Аналогичным образом "данные изъяты". постановлением от 1 февраля 2018 года освобождён от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при хранении с нарушением срока действия соответствующего разрешения на 3 месяца оружия ИЖ-54, которое 1 февраля 2018 года приобрёл по цене 5 000 рублей у "данные изъяты" инспектор ОЛРР Никишин А.В, вынесший постановление.

Постановления о прекращении административных производств в отношении указанных граждан приняты по результатам проведения административных расследований, однако, оснований для их проведения, предусмотренных статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, о чём свидетельствует то обстоятельство, что рассмотрение административных материалов с вынесением постановлений состоялось в те же даты, когда вынесены определения о проведении административных расследований.

Факт наличия либо отсутствия нарушения капитаном Никишиным А.В. рассмотрен на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федерального государственного служащего урегулированию конфликта интересов Управления Росгвардии по ХМАО - Югре.

14 января 2020 года Никишиным А.В. даны объяснения по поставленным перед ним вопросам. 15 января 2020 года состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федерального государственного служащего и урегулированию конфликта интересов Управления Росгвардии по ХМАО-Югре, по итогам которой комиссией принято решение о применении к капитану полиции Никишину А.В. меры юридической ответственности по двум рассмотренным вопросам в виде наложения дисциплинарного взыскания - строгий выговор за каждый проступок.

Начальник Управления Росгвардии по ХМАО-Югре поставил резолюцию об увольнении капитана полиции Никишина А.В. из войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Приказом начальника Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от 20 января 2020 года N 21 за несоблюдение ограничений и запретов, требований к предотвращению или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции часть 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" на капитана полиции Никишина А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по утрате доверия. Основанием для издания приказа послужили результаты проверки отделом кадров Управления Росгвардии по ХМАО-Югре полноты и достоверности сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, которыми установлен факт представления Никишиным А.В. недостоверных сведений о доходах за отчетные периоды 2017-2018 годы. С приказом Никишин А.В. ознакомлен 22 января 2020 года.

21 января 2020 года начальником Управления Росгвардии по ХМАО-Югре было утверждено представление к увольнению Никишина А.В. по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Основанием к увольнению в представлении указан приказ Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от 20 января 2020 года N 21.

Приказом начальника Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от 22 января 2020 года N 4 л/с капитан полиции Никишин А.В. уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия с 31 января 2020 года. Основанием в приказе указан приказ Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от 20 января 2020 года N 21, представление к увольнению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании служебной проверки, результатов проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности нарушения истцом установленных законом ограничений и запретов, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в действиях истца имелись признаки проступка, связанного с утратой доверия, за которое он подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из войск национальной гвардии Российской Федерации. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушен. По факту вменяемого истцу проступка, связанного с утратой доверия, назначена проверка, от истца получены объяснения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание компенсации морального вреда является производным от результата удовлетворения требований, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца. В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о малозначительности проступка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность нарушений Никишина А.В. не может быть расценена как малозначительный проступок (с учетом Методических рекомендаций Минтруда России по привлечению к ответственности госслужащих, принятых в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 года N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и во исполнение подпункта "б" пункта 6 перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 30 октября 2013 года N Пр-2689). Вывод суда первой инстанции о нарушении истцом установленных законом ограничений и запретов основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного истцом проступка, вследствие чего отклонил доводы апелляционной жалобы истца о необъективности проведенной проверки, и о том, что не были учтены его личные и деловые качества, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Проверяя порядок увольнения истца из состава войск Национальной гвардии Российской Федерации в связи утратой доверия, суд апелляционной инстанции указал, что поводом к проведению проверки послужила докладная записка начальника отдела кадров Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от 23 сентября 2019 года на основании представления прокуратуры ХМАО-Югры начальником Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от 6 сентября 2019 года (т.1 л.д. 112-120), до наложения взыскания за совершение коррупционного правонарушения от сотрудника, привлекаемого к ответственности, истребованы и получены объяснения в письменной форме, взыскание наложено 22 января 2020 года, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, распространяются положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10. пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

В силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции от 3 июля 2016 года N 13 на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с частью 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в редакции от 3 июля 2016 года лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции от 3 июля 2016 года N 13 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1, 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции от 3 июля 2016 года N 13 сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Служба в органах внутренних дел, а равно и в Росгвардии, является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Надлежащий анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом коррупционного правонарушения, выразившегося в представлении неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчётный период 2017 и 2018 годов, в непринятии своевременных мер по уведомлению в установленном порядке нанимателя о возможном возникновении конфликта интересов нашел свое подтверждение. Основанием к увольнению истца послужил факт нарушения им требований действующего законодательства в области антикоррупционного законодательства, что само по себе недопустимо в отношении лица, находящегося на службе в составе войск Национальной гвардии Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, привлечение сотрудника Росгвардии к дисциплинарной ответственности за утрату доверия, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он не совершал коррупционных действий, при подаче справок о доходах в период 2017-2018 годов намерения скрыть счета, исказить данные, умышленно не отразить сведения о состоянии счетов у него не имелось, сведения о доходах с продажи оружия истец не указывал, так как заблуждался в необходимости указания в справках сведений о получении дохода с продажи личных вещей, все оружие истцом покупалось и продавалось официально в соответствии с действующим законодательством, в законе запрета на приобретение оружия у правонарушителей нет, надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью и бесспорностью подтверждали возникновение у истца личной заинтересованности, которая влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение служебных обязанностей, и как следствие - наличие конфликта интересов, стороной которого являлся бы истец, в материалах дела не имеется и ответчиком не предоставлено, при заполнении истцом справок о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2017-2018 года допущены несущественные проступки, истец уведомлял своего непосредственного начальника, начальника Нефтеюганского ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре майора полиции "данные изъяты" о возникшем конфликте интересов, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую свое отражение в судебных постановлениях, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает правомерным выводы судов о том, что при проведении проверки приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении истца из состава войск Национальной гвардии Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, являются правомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что примененное к истцу взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка, в соответствии с действующим законодательством (пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае предоставления неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчётный период, в непринятии своевременных мер по уведомлению в установленном порядке нанимателя о возможном возникновении конфликта интересов сотрудник Росгвардии подлежит увольнению со службы.

Довод кассационной жалобы о нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку судом не принято во внимание, что с момента предоставления истцом сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2017 год, к моменту наложения дисциплинарного взыскания прошло почти 2 года, является необоснованным.

В соответствии со статьей 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции от 3 июля 2016 года N 13, взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 2).

Согласно части 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции от 3 июля 2016 года N 13, взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Соответственно, с учетом установленных судами обстоятельств шестимесячный срок для наложения взыскания в виде увольнения за совершение коррупционного правонарушения ответчиком не нарушен.

Довод кассационной жалобы о том, что Управление Росгвардии грубо нарушило конституционные права истца, не предоставив возможность ознакомиться с результатами служебной проверки от 30 октября 2019 года, в связи с чем истец был лишен права обжаловать заключение служебной проверки надлежащим образом, является необоснованным.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правильно указал, что Никишин А.В. надлежащим образом уведомленный о проведении в отношении него проверки, в том числе относительно вмененного ему проступка, что напрямую следует из его письменных объяснений по обстоятельствам, по которым назначена проверка, не воспользовался своим правом и не обращался в Росгвардию с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, на протяжении всего периода проведения такой проверки, вплоть до прекращения между сторонами служебных отношений. Кроме того, истец воспользовался своим правом на обжалование заключения в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции был рассмотрен довод истца о малозначительности совершенного проступка и обоснованно отклонен с приведением подробных мотивов отклонения со ссылкой на исследованные доказательства и нормативные акты, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в протоколе не указаны вопросы истца к представителю прокуратуры, а также вопросы к ответчику, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекших отмену судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанций ущемлены права истца, а именно суд ограничил последнего во время выступлений в прениях, проигнорировал ходатайство истца о приобщении к материалам дела судебной практики, не влечет отмену судебных постановлений.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, истец воспользовался своим правом на выступление в прениях, нарушения процессуальных прав истца судом апелляционной инстанции не допущено.

Наличие иной судебной практики по искам о признании увольнения незаконным, правового значения не имеет ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции были приняты лишь доводы ответчика, проигнорированы доводы истца не может быть принята во внимание, поскольку является субъективным мнением истца. Выводы судов о совершении истцом коррупционного правонарушения основаны на полном, всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Довод кассационной жалобы о неверной оценке доказательств отклоняется, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никишина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи