Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-9689/2021[88-10591/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2021 по иску Прокурора города Лабытнанги к администрации города Лабытнанги о возложении обязанности совершить определенные действия и признании незаконными распоряжений администрации города Лабытнанги, по кассационной жалобе администрации города Лабытнанги на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Лабытнанги, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Внукова И.А, обратился с иском к администрации г. Лабытнанги о возложении обязанности по выполнению страховочных мероприятий и работ по усилению несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций фундамента (деревянных свай), несущей обвязке свай (деревянного бруса), наружных и внутренних стен, цокольного перекрытия многоквартирного дома N "данные изъяты"; о признании незаконным распоряжения администрации г. Лабытнанги в части установления срока расселения многоквартирного дома; возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу установить срок расселения указанного многоквартирного дома в 2021 году.

В обоснование требований указали, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что указанный многоквартирный дом заключением межведомственной комиссии признан в 2014 году аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан был установлен 2020 годом, затем изменен на 2022 год, а впоследствии на 2025 год. Экспертным заключением 2013 года по результатам обследования дома установлена опасность внезапного его разрушения, а также необходимость проведения страховочных мероприятий и усиление конструкций фундамента (деревянных свай), несущей обвязки свай (деревянного бруса), наружных и внутренних стен, цокольного перекрытия ввиду их нахождения в недопустимом состоянии, характеризующемся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность пребывания людей. Однако администрацией г. Лабытнанги, меры по отселению проживающих в нем граждан и проведению страховочных работ не принимаются.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требований о возложении на администрацию обязанности по проведению страховочных мероприятий.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года, решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении на администрацию обязанности по проведению страховочных мероприятий, в указанной части принято новое решение, на администрацию г. Лабытнанги возложена обязанность по выполнению страховочных мероприятий и работ по усилению несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций фундамента (деревянных свай), несущей обвязки свай (деревянного бруса), наружных и внутренних стен, цокольного перекрытия в многоквартирном доме N "данные изъяты". В остальной части решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Лабытнанги ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылается на нарушение и неправильное применении норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям нормы пунктов 6, 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Считает, что заявленное требование прокурора о признании незаконным распоряжения администрации города Лабытнанги от 21.04.2020 N 443, от 23.01.2019 N 46 не могло быть разрешено в порядке искового производства, производство по делу в указанной части подлежало прекращению на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела 5 ноября 2013 года по результатам обследования основных конструкций многоквартирного жилого дома 1973 года постройки и земельного участка по адресу г. "данные изъяты" проведенного ГКУ ЯНАО "Ямалтехэнергоконтроль", что фундамент (деревянные сваи), несущая обвязка свай (деревянный брус), наружные и внутренние стены, цокольное перекрытие находятся в недопустимом состоянии, характеризующимся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление этих конструкций (том 1 л.д.14-22).

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Лабытнанги от 12 февраля 2014 года N125 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Лабытнанги от 20 марта 2014 года N 489 срок отселения данного дома был установлен до 2021 года, распоряжением от 26 января 2015 года N 48- до 2020 года, распоряжением от 23 января 2019 года N 46 - до 31 декабря 2022 года, распоряжением от 21 апреля 2020 года N 443 - до 31 августа 2025 года.

По результатам проведенной в августе 2020 года прокуратурой г. Лабытнанги проверки соблюдения требований жилищного законодательства при расселении аварийного дома N "данные изъяты" установлено, что в данном многоквартирном доме проживают 27 человек, из 12 квартир - 5 квартир находятся в муниципальной собственности. При этом органом местного самоуправления при реализации полномочий по осуществлению содержания муниципального жилищного фонда допущены нарушения требований жилищного законодательства, в том числе при определении срока отселения указанного многоквартирного дома, о чем прокурором 31 августа 2020 года главе г. Лабытнанги внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства.

Из протокола ГКУ ЯНАО "Ямалтехэнергоконтроль" от 25.03.2021 года о визуальном обследовании дома N "данные изъяты", справки от 02.04.2021 года, составленной после осмотра дома, следует о выявлении неравномерной осадки и искривления горизонтальных линий профиля здания; повреждений биологического характера (увлажнение, гниение) и механического характера (деформации, обрушение) досок обшивки, выгибов и перекосов, местами отсутствия обшивки проветриваемого технического подполья; перекосов дверных проемов в местах общего пользования (подъезд), перекосов оконных проемов; отклонений от вертикальной плоскости проекции наружных и внутренних стен; дефектов и повреждений (деформации, смещения, расхождения, трещины и разрушения) обшивки стен местами, сухих следов повреждений биологического характера (темные пятна) на поверхности стен в местах общего пользования (подъезд); повреждений цокольного перекрытия механического характера (деформации, уклоны, шаткость); повреждений чердачного перекрытия механического характера. При этом фактическое состояние многоквартирного дома N "данные изъяты" с учетом приведенных повреждений и дефектов при отсутствии страховочных мероприятий свидетельствует о возможности ухудшения состояния несущих и ненесущих конструкций дома, при которых невозможно обеспечить безопасные условия проживания граждан в нем.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что состояние дома, в котором проживают Внуков И.А. и иные жильцы, представляют реальную опасность для их жизни и здоровья по причине его недопустимого состояния, в связи с чем, пришел к выводу, что срок отселения жильцов, установленный ответчиком до 31 августа 2025 является необоснованным, возложив на администрацию г. Лабытнанги срок расселения жильцов многоквартирного дома в 2021 году.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части выполнения работ по усилению несущей способности и эксплуатационных характеристик фундамента, несущей обвязки свай, наружных и внутренних стен, цокольного перекрытия, строительной системы дома, суд первой инстанции указал, что выполнение данных работ является нецелесообразным, поскольку на указанные работы необходимы значительные временные и денежные ресурсы, в то время, как дом признан аварийным и подлежащим сносу. Суд также указал, что возложение обязанности по производству указанных работ, только на администрацию города Лабытнанги, является недопустимым, поскольку все собственники помещений принимают меры по устранению дефектов, а администрация города Лабытнанги является собственником не всех помещений в спорном многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными распоряжения администрации города Лабытнанги об установлении срока расселения жильцов аварийного дома, указав, что при установлении нового срока для сноса спорного жилого дома администрацией г. Лабытнанги не в полной мере были учтены его износ, заключение компетентного учреждения о существующей опасности его обрушения, факт того, что дальнейшая эксплуатация дома и проживание в нем граждан создают реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменяя решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в части отказа в удовлетворении требований прокурора г. Лабытнанги, обязанности по выполнению страховочных мероприятий и работ по усилению несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций фундамента (деревянных свай), несущей обвязки свай (деревянного бруса), наружных и внутренних стен, цокольного перекрытия в многоквартирном доме, указала, что данные работы являются неотложными мерами, проведение данных страховочных мероприятий необходимо для предотвращения угрозы обрушения дома, а не в целях проведения работ по капитальному ремонту объекта недвижимости. Из-за бездействия администрации по расселению данного дома с 2014 года существует реальная угроза жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции (в части удовлетворенных требований) и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу абзаца второго п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Учитывая состояние аварийного дома, нахождение фундамента, несущей обвязки свай, наружных и внутренних стен, цокольных перекрытий многоквартирного дома в недопустимом состоянии, что было установлено заключением ГКУ ЯНАО "Ямалтехэнергоконтроль" еще в 2013 году, признание дома в 2014 году аварийным и подлежащим сносу, а также учитывая бездействие ответчика, не принявшего меры к укреплению несущих конструкций и фундамента дома до его расселения и сноса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что установленный администрацией срок расселения дома, который неоднократно переносился на более поздний период, до 31 августа 2025 года не отвечает требованиям разумности, является недопустимым при существующей угрозе обрушения дома, реальной угрозе жизни и здоровья граждан.

В данной связи суды пришли к обоснованному выводу об установлении срока расселения жильцов дома в период 2021 года.

По указанным основаниям, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Полномочия по принятию решения об установлении срока расселения жильцов аварийного многоквартирного дома, предоставленные вышеприведенными законами органам муниципальной власти должны отвечает требованиям разумности, и не быть произвольными. Между тем, судами достоверно установлено, что срок расселения жильцов администрацией г. Лабытнанги неоднократно изменялся, увеличивался на более позднее время, вместе с тем, мер к сохранности состояния дома, признанного аварийном еще в 2014 году, ответчиком предпринято не было, из-за неоднократного переноса срока расселения и бездействия администрации, спорный дом не был включен и в региональную программу.

При установленных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования о возложении на администрацию г. Лабытнанги обязанности по выполнению страховочных мероприятий и работ по усилению несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций фундамента, несущей обвязки свай, наружных и внутренних работ, цокольного перекрытия в спорном доме до его расселения, учитывая опасность для жизни и здоровья, проживающих в таком доме граждан, угрозой обрушения дома.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неустранимых противоречиях выводов суда апелляционной инстанции о необходимости принятия решения о расселении дома и проведении определенного вида работ. Как указывалось выше данные страховочные мероприятия необходимы для предотвращения возможного обрушения дома до расселения дома и, соответственно, необходимость их проведения будет зависеть исключительно от действий самой администрации по расселению данного дома.

Доводы жалобы о невозможности разрешения в исковом производстве требований о признании решения органа муниципальной власти незаконным являются ошибочными, поскольку наряду с указанным требованием, истцом также заявлено было требование о возложении обязанности на ответчика установить иную дату расселения жильцов дома, что исключает разрешение требований в порядке административного судопроизводства.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Лабытнанги - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи