Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9695/2021[88-10586/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал N 9-10/2021 по кассационной жалобе Жмаевой Антонины Григорьевны на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Жмаева А.Г. обратилось с иском к Селянину И.Б, Селяниной О.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 января 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 апреля 2021 года определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Жмаевой А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жмаева А.Г. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 1.1 ч. 1 ст. 135, абз. 3 ч. 1 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование о взыскании задолженности, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит предъявлению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, дополнительно сославшись на разъяснения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Оснований не соглашаться с такими выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является бесспорным, что является основанием для обращения с иском, несостоятельна и подлежит отклонению.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются (п. 7 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора проценты и неустойка, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье не должен превышать 500000 руб.

Соответственно, законодатель допускает взыскание в приказном порядке неустоек и иных штрафных санкций, которыми по своей правовой природе являются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку заявленные требования основаны на простой письменной сделке, размер искомой суммы не превышает 500000 руб, сделанные судами выводы о необходимости обращения истца в порядке приказного производства являются верными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 января 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жмаевой Антонины Григорьевны - без удовлетворения.

Судья