Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9730/2021[88-10543/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1796/2020 по иску Калюжного Михаила Александровича к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Калюжный М.А. обратился к мировому судье с иском к АО "Мегафон Ритейл" о взыскании уплаченных за смартфон денежных средств в размере 35990 руб, неустойки 35990 руб, убытков 7000 руб, компенсации морального вреда 3000 руб, штрафа.

В обоснование требований указал, что 29 ноября 2019 года приобрел в интернет - магазине ответчика смартфон Apple за 35990 руб. 30 ноября 2019 года в смартфоне проявились недостатки (плохо слышит собеседник), в связи с чем 01 декабря 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара. В возврате денежных средств ему было отказано, смартфон сдан на проверку, по результатам которой недостатков не обнаружено. В связи с этим он в целях проверки качества товара обратился в ООО "ЦНСЭ "Техэко", согласно заключению которого наличие заявленного недостатка подтвердилось.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 октября 2020 года взысканы с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Калюжного М.А. стоимость товара в размере 35990 руб, неустойка 35990 руб, убытки 7000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 39990 руб. Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в местный бюджет государственная пошлина в размере 2869, 40 руб.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 марта 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года приобрел в интернет - магазине ответчика смартфон Apple за 35990 руб. 30 ноября 2019 года в смартфоне проявились недостатки (плохо слышит собеседник), в связи с чем 01 декабря 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара. В возврате денежных средств ему было отказано, смартфон сдан на проверку, по результатам которой недостатков не обнаружено. В связи с этим он в целях проверки качества товара обратился в ООО "ЦНСЭ "Техэко", согласно заключению которого наличие заявленного недостатка подтвердилось.

Для проверки доводов сторон в ходе рассмотрения дела назначалась и проведена в АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" судебная техническая экспертиза, из заключения которой следует, что приобретенный истцом у ответчика смартфон имеет недостаток в виде дефекта, который проявляется как "плохая слышимость собеседником разговора при осуществлении голосового вызова". Следов нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 15, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положив в основу доказательственной базы по делу экспертное заключение, мировой судья исходил из того, что в смартфоне истца имеется производственный недостаток, образовавшийся до продажи товара, при этом претензия о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворена.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа, которые, по мнению ответчика, являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для снижения неустойки и штрафа. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению прав истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовых оснований для переоценки выводов судов и уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

Другие доводы заявителя, в том числе о недопустимости взыскания неустойки и штрафа, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья