Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-9732/2021[88-10646/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2066/2020 по иску закрытого акционерного общества "ТюменьАгропромБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Басову Ивану Александровичу о взыскании суммы просроченных процентов, штрафа, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "ТюменьАгропромБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Ярковского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТюменьАгропромБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Басову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между банком и Басовым И.А. 28 марта 2014 года заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил ему кредит в сумме 80 000 рублей на срок до 27 марта 2017 года под 20% годовых в случае страхования жизни и здоровья. 24 июля 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Басова И.А. задолженности в сумме 87 653 рублей 57 копеек. По состоянию на 15 июня 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 37 978 рублей 19 копеек, из них: 15 451 рубль 12 копеек - сумма просроченных процентов, 3496 рублей 51 копейка - штрафные санкции на просроченный основной долг, 19 030 рублей 56 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 37 978 рублей 19 копеек, неустойку за период с 16 июня 2020 года по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1339 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ярковского судебного района Тюменской области от 30 сентября 2020 года иск удовлетворен, с Басова И.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 37 978 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1339 рублей.

Апелляционным определением Ярковского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2021 года решение мирового судьи отменено.

По делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым постановлено взыскать с Басова Ивана Александровича в пользу ЗАО "ТюменьАгропромБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 21 335 рублей 76 копеек, госпошлину в размере 752 рубля 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, решение мирового судьи оставить в силе. Указывает на отсутствие оснований для отмены решения мирового судьи и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик был надлежаще извещён. Решение суда о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивировано. Отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки на просроченные проценты по день фактического погашения задолженности противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соглашается с отказов во взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 28 марта 2014 года между банком и ответчиком заключён кредитный договор на сумму 80 000 рублей сроком на 1095 дней под 20% годовых с условием о процентной ставке по просроченной ссудной задолженности - 36, 5% годовых, неустойке за просроченные проценты в 0, 10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судебным приказом от 24 июля 2017 года с ответчика были взыскана задолженность до 05 июня 2017 года в размере 87 653 рубля 57 копеек за период по 05 июня 2017 года.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья постановилрешение об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания. Перейдя к рассмотрению дела в порядке производства по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановилуказанное выше решение, по заявлению ответчика применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с судебными постановлением суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку оно вынесено на основании исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в совокупности с установленными по делу обстоятельствами при правильном определении спорных правоотношений и верном применении регулирующих их правовых норм.

Довод кассационной жалобы об отсутствии безусловных оснований для отмены решения мирового судьи и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции несостоятелен как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 30 сентября 2020 года ответчик Басов И.А. участия не принимал, при этом В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о направлении и вручении ему извещения о судебном заседании. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087252684390 от 11 сентября 2020 года не содержит сведений о содержании данного почтового отправления, а также об адресе, на который оно направлено, на что и указал суд апелляционной инстанции.

Тем самым, имелись безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не являются в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства), и не может являться способом обогащения одной из сторон. Приняв во внимание длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком и другие обстоятельства по делу, оценив их в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данными выводами не усматривает.

Вопреки доводам жалобы выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании штрафных процентов на просроченный основной долг в размере 3 496 рублей 51 копейка мотивированы. В частности суд указал, что данная сумма уже включена истцом в расчёт задолженности процентов по ставке 36, 5% годовых.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскании неустойки на просроченные проценты с 16 июня 2020 года по день фактического погашения задолженности основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ярковского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ТюменьАгромромБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья