Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9757/2021[88-10576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1155/2020 по иску Черемных Елены Юрьевны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании отказа незаконным, возложении обязанности оформить и направить документы для назначения пенсии, по кассационной жалобе Черемных Елены Юрьевны на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черемных Е.Ю. изначально обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области, Пенсионному фонду Российской Федерации, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 23 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС N 23 по Свердловской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту - УФНС по Свердловской области) о признании незаконным отказа МИФНС N23 по Свердловской области, УФНС по Свердловской области в направлении пакета документов в Пенсионный фонд Российской Федерации для назначения пенсии за выслугу лет, возложении обязанности на МИФНС России N 23 по Свердловской области, УФНС по Свердловской области оформить и направить пакет документов для назначении пенсии за выслугу лет, признании незаконным отказа Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области, Пенсионного фонда Российской Федерации в назначении пенсии за выслугу лет федеральному государственному гражданскому служащему, возложении обязанности на Пенсионный фонд Российской Федерации назначить пенсию за выслугу лет федеральному государственному гражданскому служащему с 01 ноября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области, Пенсионному фонду Российской Федерации, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, отказ принят судом, производство по делу по исковым требованиям к указанным ответчикам прекращено.

В обоснование иска Черемных Е.Ю. указала, что проходила федеральную государственную гражданскую службу в МИФНС N23 по Свердловской области, приказом начальника ИФНС по г. Алапаевску N 52-к от 18 июля 2008 года освобождена от замещаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы 18 июля 2008 года по инициативе гражданского служащего на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Ссылаясь на то, что стаж работы на государственной службе составил 25 лет 5 дней, указывала на наличие права на получение пенсии по выслуге лет по пункту 1.1 статьи 7 Федерального закона N 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", обязанность ответчиков подготовить и направить документы для назначения пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации. Поскольку ответчики в реализации этого права ей отказали, истец просила удовлетворить предъявленные к ним требования.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года, исковые требования Черемных Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черемных Е.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС N23 по Свердловской области просит оставить в силе судебные постановления, ссылается на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец в период с 03 мая 1984 года по 02 июля 1990 года работала в Алапаевском райфинотделе на должностях инспектора государственных доходов, ревизора-инспектора госдоходов, старшего налогового ревизора-инспектора. С 02 июля 1990 года по 01 июля 1992 года истец работала государственным налоговым инспектором в Государственной налоговой инспекции по Алапаевскому району, с 08 июля 1992 года по 18 июля 2008 года - федеральная государственная служба в этом же налоговом органе. 18 июля 2008 года истец уволена со службы по своей инициативе, пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". С 22 апреля 2013 года по 08 сентября 2013 года проходила государственную гражданскую службу в должности главного специалиста в Территориальном отраслевом исполнительном органе государственной власти Свердловской области Алапаевское управление агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, уволена в связи с истечением срока действия служебного контракта. С 24 сентября 2013 года по 31 марта 2014 года - государственная гражданская служба в должности главного специалиста в Территориальном отраслевом исполнительном органе государственной власти Свердловской области Алапаевское управление агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, уволена в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Из материалов дела (обращений истца и ответов на них) следует, что Черемных Е.Ю. в установленном законом порядке обратилась в Пенсионный фонд РФ с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет 06 ноября 2019 года путем обращения через ИФНС N 23 по Свердловской области, ей было рекомендовано обратиться в иной орган по месту прохождения государственной гражданской службы непосредственно перед увольнением, Управлением ФНС Свердловской области данное заявление истицы не рассматривалось. 13 января 2020 года после назначения пенсии по старости истица обратилась с заявлением в МИФНС N 23 по Свердловской области о направлении ранее поданного ею заявления о назначении пенсии за выслугу лет в адрес ПФР, документы возвращены без реализации, как на то указывает ответ руководителя МИФНС N23. После получения заявления истца о предоставлении мотивированного ответа на поданное ею заявление о назначении пенсии за выслугу лет УФНС по Свердловской области в своем ответе от 10 сентября 2020 года указало на несоблюдение заявителем совокупности дополнительных оснований, дающих право федеральному государственному гражданскому служащему на оформление пенсии за выслугу лет: наличие на момент увольнения с федеральной государственной гражданской службы стажа федеральной государственной гражданской службы не менее 25 лет и замещение должности федеральной государственной гражданской службы не менее 7 лет непосредственно перед увольнением.

При этом, согласно расчету истца, все перечисленные периоды должны быть включены в расчет стажа государственной гражданской службы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 2, 7 Федерального закона N 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", приказа Минтруда России от 22 мая 2017 года N 436н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих, Правил обращения за указанной пенсией, ее установления, проведения проверок документов, необходимых для ее установления, и Правил выплаты пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих, осуществления контроля за ее выплатой, проведения проверок документов, необходимых для ее выплаты", пунктом 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктами 4, 8, 10, 11, 13, 14, 16 Приложения N 1 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом суд первой инстанции учел, что на момент обращения с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет федеральным государственным гражданским служащим Черемных Е.Ю. не была соблюдена совокупность условий, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 7 Федерального закона N 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" для возникновения права на получение пенсии за выслугу лет, не соблюдена, на момент увольнения с федеральной государственной гражданской службы 18 июля 2008 года у истца не было стажа государственной гражданской службы не менее 25 лет, фактически соблюдено лишь условие о наличии стажа не менее 7 лет перед увольнением.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции и ее правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, проанализировав в совокупности пункт 1.1. статьи 7 и абзац 3 статьи 2 Федерального закона N 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" указал, что при определении права на пенсию федеральных государственных гражданских служащих суммарная продолжительность периодов осуществления государственной службы и иной деятельности 25 лет должна быть именно на день увольнения с федеральной государственной гражданской службы и при этом должны соблюдаться одновременно три условия: 1) увольнение с федеральной государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе служащего), 2) стаж государственной гражданской службы должен быть не менее 25 лет на дату такого увольнения, 3) непосредственно перед увольнением необходимо замещать должности федеральной государственной гражданской службы не менее 7 лет.

Этой совокупности условий в рассматриваемом деле судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе Черемных Е.Ю. настаивает на том, что ее общий стаж составляет 25 лет 00 месяцев 17 дней (то есть более 25 лет) на государственных должностях до момента обращения за назначением пенсии. Кроме того указывает, что правовые положения Федерального закона N 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" не содержат императивного требования о необходимости наличия общего стажа, который рассчитывается именно на момент обращения за назначением пенсии, а не на момент увольнения.

Указанные доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на законе, в силу вышеуказанной нормы права федеральные государственные гражданские служащие при наличии стажа государственной гражданской службы не менее 25 лет и увольнении с федеральной государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", до приобретения права на страховую пенсию по старости (инвалидности) имеют право на пенсию за выслугу лет, если непосредственно перед увольнением они замещали должности федеральной государственной гражданской службы не менее 7 лет. Согласно абзацу третьему статьи 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" стаж государственной гражданской службы - суммарная продолжительность периодов осуществления государственной службы и иной деятельности на день увольнения с федеральной государственной гражданской службы, учитываемая при определении права на пенсию федеральных государственных гражданских служащих и при исчислении размера этой пенсии. В силу пункта 1 статьи 22 данного Федерального закона обращение за установлением пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на ее установление без ограничения каким-либо сроком.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие совокупности необходимых условий в рассматриваемом деле состоит в том, что при принятии во внимание увольнения истца в 2008 году с федеральной государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе служащего) не соблюдается условие о 25-летнем стаже, так как совокупный стаж на дату увольнения составит 24 года 02 месяца 10 дней (с учетом указанного выше стажа с 1984 г. по 2008 г.). Последнее условие (25 лет стажа государственной службы) выполнено лишь с учетом государственной службы в органах власти области после 2008 г. (в 2013 г.), но тогда в этом случае не соблюдаются первые два условия - увольнение с федеральной государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и не менее 7 лет службы непосредственно перед увольнением.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на пенсию за выслугу лет по вышеуказанным основаниям, являются верными.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черемных Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи