Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9770/2021[88-10545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-588/2020 по иску Постоногова Вадима Федоровича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащий порядок оказания медицинской помощи, по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав заключение прокурора Тепловой М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Постоногов В.Ф. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащий порядок оказания медицинской помощи в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период нахождения истца с 13.07.2010 по 11.02.2018 в ИК-56 администрацией не проводились обязательные медицинские профилактические осмотры два раза в год, чем нарушены его личные неимущественные права.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.12.2020 исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Постоногова В.Ф. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части и к иным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.03.2021 указанное решение изменено, резолютивная часть дополнена указанием на взыскание с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Постоногова В.Ф. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 300 руб, за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб, почтовых расходов в сумме 108 руб.

В кассационной жалобе заявители ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судами установлено, что истец, будучи осужденным, отбывал наказание в ИК-56 в период с 13.07.2010 по 11.02.2018.

Установив, что ежегодные профилактические осмотры осужденного Постоногова В.Ф. проводились с нарушением установленных требований, поскольку с 2011 года по 1 полугодие 2014 года, а также в 1 полугодии 2015 года и 1 полугодии 2016 года профилактические медицинские осмотры не проводились (в нарушение требований пункта 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 N 640/190), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Постоногова В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом изменив решения суда в части распределения судебных расходов.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о недостаточной оценке доказательств (судами не исследована вся медицинская карта профилактических осмотров, не были запрошены медицинские журналы из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), равно как доводы о том, что записи в медицинской карте невозможно расшифровать без помощи специалиста, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что производство по делу в части требований о признании действий (бездействия) ответчиков подлежало прекращению, поскольку иск подан после вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и спор не подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу части 6 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в предъявленном в суд исковом заявлении Постоногова В.Ф. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в части обеспечения медицинской помощи, данные требования правильно рассмотрены судами в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обжалования действий (бездействия) должностных лиц не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку требования истца не были направлены на признание действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными, исковые требования истца были направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" на требование истца о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, подтверждающих, что в результате незаконных действий (бездействия) ему был причинен моральный вред, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие заявителя с оценкой представленных сторонами доказательств.

Установив нарушение личных неимущественных прав истца на охрану здоровья, выразившееся в не проведении профилактических медицинских осмотров осужденного, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения обязанности по возмещению морального вреда на Министерство Финансов Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Возлагая обязанность по возмещению вреда на ФСИН России, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Оснований для пересмотра указанных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.12.2020 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи