Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9772/2021[88-10596/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал N 13-79/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" на определение Индустриального районного суда г. Перми от 26 января 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Демокрит" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО "Сбербанк" на его правопреемника ООО "Демокрит" по делу N 2-1436/2014 о взыскании с должника Бурдина И.С. задолженности по кредитному договору, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление мотивировано тем, что 23 апреля 2014 года Индустриальным районным судом г. Перми вынесено заочное решение о взыскании с Бурдина И.С. задолженности по кредитному договору, выдан исполнительный документ ВС N "данные изъяты", 21 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", находящееся на исполнении в ОСП по Пермскому району Пермского края. В связи с произошедшей уступкой прав (требований) по договору N ПЦП17-4 от 08 октября 2020 года право требования по кредитному договору и состоявшемуся судебному решению перешло к ООО "Демокрит". Кроме этого в заявлении ООО "Демокрит" заявило ходатайство о запросе в ОСП по Пермскому району Пермского края сведений и документов об исполнительном производстве.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 26 января 2021 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Демокрит" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Демокрит" просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44, 428, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 21, 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установив, что заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 апреля 2014 года вступило в законную силу 18 июля 2014 года, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении ПАО "Сбербанк" исполнительного листа к исполнению, обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок не приведено, сведения о возбуждении и наличии исполнительного производства N "данные изъяты" на официальном сайте УФССП России по Пермскому краю отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался и истек 18 июля 2017 года, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Демокрит".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанные выводы сделаны судами преждевременно.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Установив, что отсутствуют сведения о предъявлении ПАО "Сбербанк" исполнительного листа к исполнению, сведения о возбуждении и наличии исполнительного производства N "данные изъяты" на официальном сайте УФССП России по Пермскому краю отсутствуют, суды указали на отсутствие оснований для замены взыскателя.

Между тем, судами не учтено, что сведения, находящиеся в сети Интернет не могут однозначно свидетельствовать о наличии или отсутствии исполнительного производства, возможных датах его возбуждения и прекращения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако в нарушение названных норм процессуального закона суд первой инстанции ходатайство ООО "Демокрит" об истребовании доказательств не разрешил, запрос в ОСП по Пермскому району Пермского края не направил.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, направив соответствующий запрос в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, а не в ОСП по Пермскому району Пермского края.

Разрешение заявления на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленные приведенными выше нормами процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов ООО "Демокрит".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья