Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9794/2021[88-10614/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 08 июля 2021 года дело по кассационную жалобу Запорожского Дениса Григорьевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 года

по гражданскому делу N2-7775/2020 по иску Доможирова Александра Николаевича к Запорожскому Денису Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Доможиров А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Запорожскому Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей.

В обоснование требований указал, что ответчик, распространивший листовки, содержащие клеветнические сведения в отношении него, привлечен к уголовной ответственности по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 года, Запорожского Д.Г. в пользу Доможирова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Запорожский Д.Г. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Доможиров А.Н. назначен на должность заместителя прокурора приказом прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа N234-к от 12 декабря 2014 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 03 августа 2020 года уголовное дело в отношении Запорожского Д.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Сославшись на указанное постановление, а также на обвинительное заключение от 10 апреля 2019 года как на доказательства распространения ответчиком заведомо ложных сведений о совершении Доможировым А.Н. тяжкого преступления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовуясь положениями статей 17, 21, 23 Конституции Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", требования истца удовлетворил, исходил из того, что нарушение конституционных прав Доможирова А.И принесло ему нравственные страдания и переживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности вины ответчика в совершении преступления ввиду отсутствия обвинительного приговора суда не могут явиться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Отклоняя аналогичные доводы, судебная коллегия областного суда, в частности, сослалась на то, что уголовное дело в отношении Запорожского Д.Г. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса является не реабилитирующим основанием. Также обоснованно сослалась на пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каких-либо ограничений относительно того, какие письменные документы могут быть приняты судом в качестве доказательств, Кодекс не содержит. В связи с этим доводы ответчика о том, что принятые судом доказательства не отвечают требованиям допустимости, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы ответчика, не согласного с выводами суда о доказанности распространения им порочащих истца сведений, а также с размером взысканной компенсации морального вреда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Запорожского Дениса Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи