Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-9795/2021[88-10610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-541/2021 по иску дачного некоммерческого товарищества "Ёлочка" к Пилецкому Владимиру Семеновичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Пилецкого Владимира Семеновича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДНТ "Ёлочка" (далее также - товарищество) обратилось в суд с иском к Пилецкому В.С. о взыскании задолженности в размере 75 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка N "данные изъяты" ДНТ "Ёлочка", при этом 28.05.2011 общим собранием членов товарищества было принято решение об объединении садоводов в группу дольщиков с целью строительства газопровода по территории ДНТ "Ёлочка" с точками подключения у каждого из садоводческих участков дольщиков, с уплатой по предварительному расчету каждым дольщиком суммы 30 000 руб. В ходе строительства газопровода размер указанного взноса был увеличен до 100 000 руб, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания садоводов товарищества от 28.06.2014. Работы по устройству наружных сетей газоснабжения выполнены подрядчиком и приняты ДНТ "Елочка", однако Пилецкий В.С, являющийся одним из дольщиков данного строительства, свои обязательства по софинансированию работ надлежащим образом не исполнил, у ответчика перед товариществом возникла задолженность в размере 75 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.04.2021, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Пилецкого В.С. в пользу ДНТ "Ёлочка" задолженность по софинансированию работ по устройству наружных сетей газоснабжения в размере 75 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В кассационной жалобе заявитель Пилецкий В.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании 08.07.2021 был объявлен перерыв до 12.07.2021 до 12 часов 05 минут. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные акты как постановленные с нарушением норм материального и существенным нарушением норм процессуального права.

Судами установлено, что 28.05.2011 общим собранием садоводов ДНТ "Ёлочка" было принято решение о создании группы дольщиков по строительству газопровода из числа садоводов в количестве 100 человек с целью софинансирования указанного строительства с предварительным расчетом взноса каждого дольщика в размере 30 000 руб. К данному протоколу приложен реестр садоводов - дольщиков ДНТ "Ёлочка", в состав которых входит Пилецкий В.С.

Ответчиком в счет исполнения взятых обязательств по участию в долевом строительстве газопровода в 2009-2011 годах уплачены истцу денежные средства в общей сумме 25 000 руб.

Решением общего собрания садоводов ДНТ "Ёлочка" - участников (дольщиков) строительства газопровода от 28.06.2014, оформленным протоколом N 1, взнос на строительство указанного объекта недвижимости с каждого дольщика увеличен до 100 000 руб.

Строительство газопровода на территории товарищества осуществлено по договору подряда N 6 от 31.05.2011, заключенному между ДНТ "Ёлочка" и ООО "Ромист"

Удовлетворяя исковые требования ДНТ "Ёлочка", руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции отметил, что Пилецкий В.С, являясь членом ДНТ "Ёлочка", не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате взноса на строительство газопровода, утвержденного решениями собраний от 28.05.2011 и 28.06.2014, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нельзя признать законными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности в сумме 75 000 руб, суды приняли во внимание размер взноса на строительство газопровода, установленного решением общего собрания садоводов ДНТ "Ёлочка" - участников (дольщиков) строительства газопровода от 28.06.2014, оформленным протоколом N 1.

Между тем в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Исчерпывающий перечень органов управления дачного некоммерческого объединения граждан содержится в статье 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период спорных правоотношения сторон), при этом указанным законом не установлена обязательность решений общего собрания группы садоводов, объединившихся для достижения определенных целей (в данном случае - дольщиков строительства газопровода на территории товарищества).

Таким образом, судами при рассмотрении дела не учтено, что решение общего собрания дольщиков строительства газопровода не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь для Пилецкого В.С. гражданско-правовые последствия в виде установления обязательного взноса на строительство газопровода (учитывая, что Пилецкий В.С. голосовал на собрании от 28.06.2014 против увеличения размера взноса до 100 000 руб.).

В данном случае, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер неосновательного обогащения ответчика в результате строительства газопровода до земельного участка Пилецкого В.С.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

В то же время судами не устанавливались такие юридически значимые обстоятельства по делу, как собственник построенного газопровода на территории товарищества (непосредственно ДНТ "Ёлочка" или участники (дольщики) долевого строительства), лица, обязанные возместить затраты ДНТ "Ёлочка" по строительству газопровода (все члены ДНТ "Ёлочка" либо участники (дольщики) долевого строительства газопровода (число которых по первоначальному протоколу от 28.05.2011 составляло 100 человек, по протоколу от 28.06.2014 - 84 человека), размер документально подтвержденных ДНТ "Ёлочка" затрат на строительство газопровода и размер доли ответчика Пилецкого В.С. в указанных затратах.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи