Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9796/2021[88-10644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3088/2020 по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Кармалите Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кармалиты Алексея Васильевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Кармалите А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 21 января 2020 года в размере 530120, 29 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8501, 20 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500000 руб. сроком по 21 января 2025 года, под 12, 9 % годовых. С 22 февраля 2020 года процентная ставка по кредиту была увеличена до 18, 9 % годовых в связи с расторжением заемщиком договора страхования жизни и здоровья. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности от 05 июня 2020 года ответчик не исполнил.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года с Кармалиты А.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 530120, 29 руб, из которых 494113, 11 руб. - сумма основного долга, 34651, 32 руб. - задолженность по процентам, 551, 13 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 804, 73 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины 8501, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кармалиты А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кармалита А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым проверить и апелляционное определение судебной коллегии областного суда ввиду их взаимосвязанности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2020 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Кармалитой А.В. заключен кредитный договор потребительского кредитования N "данные изъяты" на сумму 500000 руб. сроком по 21 января 2025 года включительно, под 12, 9 % годовых. В дальнейшем процентная ставка повысилась до 18, 9% годовых в связи с расторжением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно расчету ПАО "Банк Уралсиб", задолженность Кармалиты А.В. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 08 июля 2020 года составила 530120, 29 руб. Требование о досрочном погашении кредита, направленное банком в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, имеется задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 807, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу ПАО "Банк Уралсиб" с ответчика в судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Вопреки доводу кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству, поскольку доверенность представителя истца не заверена надлежащим образом, не могут быть признаны состоятельными, так как основания для истребования подлинника доверенности в силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали, имеющаяся в материалах дела копия доверенности заверена надлежащим образом.

Кроме этого, нарушений положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, иных документов, не тождественных представленных истцом, ответчик в дело не представил. Оснований сомневаться в содержании документов у судов не имелось, как и не имелось оснований для возвращения искового заявления в порядке ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кармалиты Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи